NUEVO CASO DE CORRUPCIÓN, ESTA VEZ EN CATALUNYA

 Un nuevo caso de corrupción política salpica el panorama español. En Santa Coloma de Gramanet, hasta nueve personas, del PSC y CiU, fueron detenidas por prevaricación, cohecho y tráfico de influencias. A la operación, en la que registraron el ayuntamiento de la localidad catalana, la han llamado Operación Pretoria, y se ha unido a la larga lista de operaciones por corrupción política que hay en España desde hace casi un lustro, cuando aquella famosa Operación Malaya, que se llevó por delante a uno de los ex alcaldes más famosos de Marbella, no tanto por su política como por su vida social: Julián Muñoz. Desde 2006, y sin contar a ‘cachuli’, son 17 los alcaldes detenidos, de diferentes formaciones políticas: cinco del PSOE (contando a Bartomeu Muñoz, último detenido y perteneciente al Partido Socialista de Catalunya), siete del Partido Popular, uno del PAR (Partido de Aragón), una del GIL, dos independientes, uno del Partido Andalucista, y uno no adscrito a partido alguno.

 

Además de todo esto, está también el caso más famoso de corrupción: la trama ‘Gürtel’, con Francisco Correa, Álvaro Pérez ‘el Bigotes’, ex alcaldes de Boadilla del Monte y Pozuelo (Madrid), y las supuestas implicaciones del PP valenciano, con Ricardo Costa y Francisco Camps a la cabeza, entre otros muchos. Ahora, la tendencia popular se basa en frases estereotípicas del tipo de: “si son todos iguales” o “da igual unos que otros”, pero no se debería pensar así. Existen miles de localidades, con sus respectivos alcaldes, concejales…y se está hablando de corrupción en tan ‘solo’ 17 localidades y una Comunidad Autónoma.

 

Es evidente que la importancia y la trascendencia que esto conlleva es enorme, y que de manera lógica hay que pensar que no debería ocurrir en ningún sitio, puesto que la honestidad de un político se pone en duda día sí, día también, pero hay que saber distinguir entre quienes sí roban de verdad y quienes jamás se ha podido demostrar nada de eso, ya que seguramente no lo hayan hecho jamás. No es un alegato ni una defensa del poder político, si no que hay que tener cabeza para saber que no estamos en un país en donde cada uno hace lo que quiere. Ni donde te pueden matar en cualquier lado, como da la sensación que ocurre cada vez que se emite un programa nocturno de investigación, donde se tratan siempre temas de drogas, violencia y prostitución, dando como normal cosas que no se ven en el día a día.

 

 

Rubén V.

NUEVA MANIFESTACIÓN CONTRA LA LEY DEL ABORTO EN MADRID

Una nueva manifestación volvió a inundar el centro de Madrid con cientos de miles de personas, que pedían la revocación del nuevo Proyecto de Ley sobre el Aborto, presentado por el grupo socialista en el Parlamento. Aunque, viendo las pancartas y los eslóganes que llevaban, no se sabe muy bien si se pedía incluso la abolición del aborto en España. A esa manifestación fueron personajes de la vida política de la derecha, como el ex presidente Aznar o María San Gil. Otra manifestación más desde 2004 en la que el Partido Popular es partícipe principal de ella, como ya lo hizo en otras manifestaciones a favor de la familia, en contra del matrimonio homosexual – ¿o era en contra de la nomenclatura?-  en contra de Educación Para la Ciudadanía, en contra de la negociación ETA –sí, sí, esa que iba a dividir España, a dar Navarra a los etarras…-, y, en fin, en contra de todo lo que salga de la cabeza del Partido Socialista. Está bien manifestarse, porque es la opción más democrática de quejarse, pero ¿qué hay de cuando Zapatero era el ‘líder pancartero’, como le llamó Rajoy? El líder popular –aunque parezca mentira, lo sigue siendo, ¿o no?-  ha aprendido quizá que movilizar a la gente y estar con tu gente es la manera más fiable de asegurar votos en las próximas elecciones, pero quizá no ve que eso en 2008 no le dio resultado, al menos no el que quería.

 

Otra batalla que se libró fue la ‘guerra de cifras’. De las decenas de miles de LYNCE, un estudio que, supuestamente, cuenta a las personas una a una, hasta los dos millones de los organizadores, hay mucha diferencia. Los organizadores se escudan en que trajeron ¡¡600 autobuses!! a Madrid, lo que significaría 30.000 personas, 50 por cada autobús, a menos de que esta gente tenga autobuses especiales con una capacidad infinita. ¿Cómo hicieron tal recuento? Tanto la Comunidad de Madrid –1,2 millones de personas- como los organizadores no dijeron cómo habían hecho esas cuentas. La policía dio la cifra de 250.000 personas, algo que se acerca más a la realidad, viendo el recorrido y fotos sobre la densidad de gente en cada metro cuadrado. Es de lógica: en la manifestación del ‘No a la Guerra’, las cifras que se estimaban iban desde las 800.000 del diario El Mundo hasta uno o dos millones que se podían leer en medios afines a la izquierda. Y el recorrido era mucho más largo y la gente estaba mucho más agolpada. En esa ocasión se marchó desde Atocha hasta la Puerta del Sol, pasando por Cibeles. Aquí, ‘solo’ se fue desde Sol hasta la Plaza de la Cibeles, habiendo gente también hasta llegar a la Puerta de Alcalá y en algunas calles de alrededor. Por espacio, ¿cómo va a haber dos millones de personas? Estamos hablando de la mitad de la población de la capital.

 

En democracia, hay que exigir y reivindicar los derechos de cada uno, eso está claro, pero el Aborto existe desde mediados de los 80, cuando también hubo manifestaciones. Y, qué casualidad, en la etapa del PP no ni una manifestación del Foro de la Familia, ni reformas de la Ley…nada. Aznar y su gobierno no hicieron nada por revocar la Ley. Es más, en el período del Gobierno de Aznar, tal y como han recogido diversos medios, se produjeron cerca de 500.000 abortos (1996-2004). Ahí es donde entra en juego la hipocresía de cada uno. Se puede estar en contra de algo, por suerte estamos en Democracia y tenemos libertades, pero no se puede echar en cara lo que uno, cuando ha podido arreglarlo, no lo ha hecho.

 

Sobre si la actual Ley del Aborto es mejor o peor que la que se quiere aprobar, basta con ver lo que opinan las clínicas. El 25 de noviembre de 2008, la Asociación de Clínicas Acreditadas para la Interrupción del Embarazo, a través de su presidente Santiago Barambio, pidió al Gobierno que tuviese en cuenta en el Proyecto de Ley dos situaciones: primero, la objeción de conciencia por parte de los sanitarios que pueden realizar abortos, y segundo, que no haya obligatoriedad de permiso paterno o del tutor cuando la chica tenga 16 o 17 años, es decir, siga siendo menor de edad. Además, los expertos dicen que la Ley actual es un ‘coladero’, puesto que la mayoría de las mujeres que quiere abortar, se acoge al supuesto legal de “riesgo psicológico para la madre”, algo que, de hacerlo de manera abierta, se evitaría, al poder ser libres de decidir. Se trata, además, de otorgar un derecho, no una obligación. Porque hay veces que parece que la Ley del Divorcio, la de los matrimonios homosexuales o ésta misma obligan a uno a hacerlas, y no es así. Solo se trata de poder escoger lo que quieres.

 

 

Rubén V.

420 euros

Sí. Puede ser que Zapatero haya cometido errores con sus últimas reformas económicas. Pero el error no consiste en dar 420 euros a los del 1 de enero en vez de a los del 1 de agosto. El error está en darlos. Y no quiero decir con esto que todo un presidente de gobierno tenga que dejar de lado a las 600.000 personas que se estima que recibirán dicha cantidad. El error está en que no siempre el dinero soluciona las cosas. Es más, no lo hace casi nunca. Esta reforma, que supondrá el gasto de unos 1.300 millones de euros, es una iniciativa casi popular -del pueblo, no del partido político- que da la impresión de haber sido hecha rápido y corriendo, con toda la buena intención del mundo, seguramente. No creo en la búsqueda del voto ni nada parecido como piensan los maliciosos que solo ven negocio y más negocio en las propuestas políticas de carácter social como esta. Evidentemente que ‘chorizos’ los hay en todos lados, con trajes o sin trajes, con pinturas de Gaudí en el baño o sin ellas.

 

No creo que haya nadie en España que quiera ver cómo el prójimo se ‘muere del asco’ en la calle, pero la solución no está en regalarle dinero. Porque eso es lo que está ocurriendo. Se le va a regalar dinero, un dinero que por Ley ya no le correspondería. Pero Zapatero ha buscado soluciones rápidas, a corto plazo, para que no se le agote antes de tiempo el crédito electoral que le concedimos en marzo de 2008, como desearían muchos. Una solución mejor sería mejorar subvenciones a empresas que contraten a estas personas, dar ayudas para que estas personas estén capacitadas para afrontar nuevos trabajos…pero claro, eso sería a medio plazo, y la gente quiere las cosas ya. Sobre el asunto de dar la prestación eventual a los del 1 de enero o a los del 1 de agosto, siempre habrá quien se queje. Hay que fijar una fecha, sí o sí. Y el que se quedase sin paro el 31 de diciembre estará pensando “¿y por qué a mí no?” Pues por eso mismo, porque hay que poner un límite.

 

La subida de impuestos a las rentas altas parece el ‘peaje’ que hay que pagar para hacer frente al gasto que supondrá este hecho, un peaje que se tiene que hacer, ya que el Estado no genera dinero de debajo de las piedras. No podemos querer todo lo bueno sin ver que algo hay que hacer. Hay que decir a favor de una medida tan antipopular como es la subida de impuestos que esto es algo típico (o debería serlo) de un partido de izquierdas, como se empeña en recordarnos muchas veces Izquierda Unida. Pero ese dinero siempre debe de ir destinado a obras de carácter social, como es esta. No a enriquecer a los ricos mientras se empobrece la clase media, mayoritaria en España.

 

Y en estas está nuestro ‘Pepito Grillo’ particular. Los de Rajoy siguen a lo suyo: acusar de escuchas ilegales basándose en hechos ocurridos en los 90, proteger a políticos corruptos, y no lo digo yo, lo dicen los jueces, y echar para atrás cualquier medida del Gobierno, aduciendo que Zapatero no sabe hacer nada, pero sin dar ningún tipo de ayuda en el Congreso, más que decir “debería hacer otra cosa”. Con esa oposición, así le va a un Gobierno que tiene que hacer todo relativamente solo, ya que el otro gran partido solo está interesado en el descrédito ajeno, olvidándose del descrédito propio que esto genera. Un partido político, además, que no se encarga de predicar con el ejemplo. Tras tirarse todo 2008, desde enero hasta diciembre, diciendo que hay crisis económica, hay que recordar que el año pasado, en Madrid, el Ayuntamiento, gobernado por su partido con mayoría absoluta, subió dos veces el precio del abono transporte: enero, como es habitual, y agosto. La subida del mes de agosto se debió al encarecimiento por aquel entonces del precio de la gasolina. Señor Gallardón: ¿Y para cuando piensa usted bajar el precio de dicho abono, una vez que el petróleo pasó de costar más de 150 dólares el barril a algo menos de 50 dólares? Eso sí es una medida anticrisis. Pero estamos más ocupados en destruir todo Madrid para rehacerlo, y gastar millones y millones de euros en la mudanza del Ayuntamiento a un edificio situado en la Plaza de Cibeles, como hizo hace pocos años. Lo dicho, para pedir algo, hay que predicar con el ejemplo.

 

 

Rubén V.

Pedro Schwartz y reflexiones sobre los medios

En el libro de Pedro Schwartz, En busca de Montesquieu (LA DEMOCRACIA EN PELIGRO),  se encuentra la base para un nuevo orden que utópico o no, parece absolutamente necesario tras lo expuesto y explicado por el autor, que no sólo cita los graves problemas que tienen actualmente los sistemas democráticos para mantener viva su alma de igualdad, elección y separación de poderes, si no que además, desde una visión liberal (de la que el autor admite su pasión) cita las diferentes respuestas para ello.

 

Pedro Schwartz es economista, profesor y autor de varias obras, además de haber tenido incluso actividad política durante su vida. Asume desde las primeras líneas su afiliación al liberalismo y es claro en los problemas que nos encontramos en nuestra sociedad, en cuanto a lo organizativo, administrativo y político. Dentro de la inmensidad de posibles referencias e ideas que se pueden debatir o compartir tras la lectura de esta obra, tenemos muchos puntos en los que la opinión pública está presente de forma directa o indirecta, tanto como en solución y problema del sistema democrático español.

 

Al analizar como problema la situación de los medios de comunicación quedan claros los ‘males’ que actualmente vive el periodismo. Como cita el autor, los medios y la prensa no solo marcan la vida social-política, si no que afecta a gustos y costumbres y, como no, a las opiniones, siendo clave esto en la creación de la opinión pública y las corrientes de opinión entre otras cosas. La cultura y la moral profesional del periodista del ‘día a día’ van a menos en nuestra época y es parte importante del nacimiento de una cultura amarillista cargada de contenidos de moral para, cuanto menos, cuestionarse (prensa del corazón) y mucho más cercana al morbo que a la necesidad de la población.

Convertido pues en la pescadilla que se muerde la cola en la que el poder político esta contento con unos medios que prefieran embobar que informar, unos ciudadanos que consumen lo que les dan sin buscar otras opciones, y unos medios que acaban creando una opinión pública favorable a lo que ciertos políticos y en ciertas ocasiones quieren que se piense, dejan un panorama lamentable.

 

Aún dentro de los problemas, Schwartz cita para diferenciar la finalidad del liberalismo y el de la democracia, un texto de una obra de Ortega y Gasset (El espectador) en la que resume que el liberalismo busca cual debe ser el límite del poder y la democracia busca simplemente saber quien debe gobernar y ejercer el poder. Aunque quizás algo desviado pero dentro de lo que el espacio del periodismo nos puede permitir una similitud con lo citado por el filósofo español ¿No es posible que los actuales medios de comunicación estén más cerca de hablar de quien gobierna, en vez de buscar como debería gobernar? Siendo lo primero una cuestión sólo de un nombre y lo segundo necesidad de hechos.

 

Esto podemos también ubicarlo en el ámbito de los medios de comunicación en donde el autor también entra a situarlos a la cabeza de la acción para esa apertura mental, política y de opinión que quizás necesite esta sociedad cerrada democráticamente en la que la amplitud del estado ha parecido cerrar las libertades individuales por las colectivas.

 LA TDT O LAS RADIOS, EJEMPLOS

Cierto es que se habla en el libro del nuevo universo de Internet, los blogs o las publicaciones de los ‘think tanks’ como esos futuros medios de difusión y de recepción para los ciudadanos del presente y, sobre todo, del futuro. Pero con un poco de meditación podríamos sumar a este acertado análisis el hecho de que esa propia devaluación de la democracia, entre otras cosas se ha dado por un modelo de leyes y de relaciones burocráticas que ha acabado con parte de la libertad y apertura, de pensamiento y opinión, logrando que pese a hacernos creer que vivimos cada vez más cerca de la independencia del individuo, realmente cada vez es menor la que tenemos. Un ejemplo cercano y de actualidad es la legislación de los medios de comunicación que esta en auge con el sistema de Televisión Digital Terrestre que vamos a adoptar (considerando claro a las televisiones como medios de comunicación, aunque muchas no cumplan su labor social). La legislación de medios de comunicación que existe ahora en nuestra sociedad, nos ha llevado al mismo caso en el que citábamos a la libertad pero en un estadio menor. Es decir, nos encontramos rodeados con leyes que ordenan por ejemplo, la televisión digital terrestre, el espacio de frecuencias de radio o las televisiones autonómicas, en la que además de un caos en el que no sabemos los ciudadanos muy bien a que atenernos.

Tenemos una TDT diferente en cada autonomía y otorgada ‘a dedo’ por las Comunidades Autónomas; unas licencias de radio de la misma forma pero además con una vida fuera de lo legal enorme, y con un regimiento de televisiones autonómicas que están situadas bajo el poder político pero pagadas con el dinero recaudado por la población. ¿Dónde dejan esas leyes y este panorama el verdadero sentir de los medios (sean privados o públicos) que es el de servir a la ciudadanía? Pues en el mismo lugar en el que el actual sistema democrático de nuestro país deja, por ejemplo, a la separación de poderes. O donde deja a la libertad de elegir ante el dominio de las mayorías políticas: En un muy mal momento.

El debate entre democracia y liberalismo, con las bases de Montesquieu y demás autores como fondo y la globalización, a la que el autor prefiere llamar mundialización, con tecnología, economía y modernidad como fondo también, completan un libro que cuanto menos hace un retrato crítico de la sociedad actual y da desde su punto de vista unas soluciones posible y aplicables, y que muchas personas de poder (económico, político o social) seguramente no quieran emplear.

 

Jesús Ruiz

Donde dije digo, digo Díez

 

Crisis dentro de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), el partido de Rosa Diez.

 

Una incasable luchadora de las libertades y de la paz en el País Vasco. Esa es y será Rosa Diez y no debe olvidarse. No se puede caer en el mismo error, que seguramente este cayendo ella ahora mismo, de dejar de recordar el pasado. Unión, Progreso y Democracia (UPyD), el partido que comanda Díez, vive la que es su primera gran crisis desde que se constituyeran como grupo político en septiembre de 2007, tras la salida de la política vasca del Partido Socialista en donde había militado desde su juventud. La marcha de Mikel Buesa, una de las figuras más representativas de UPyD, y la suspensión que llevó a cabo el partido de 14 dirigentes del mismo por ser críticos con lo que estaba sucediendo dentro de la cúpula de la joven formación con representación en el Congreso de los Diputados, destaparon los problemas y las crisis.

 

Dos sucesos son especialmente denunciables en esta situación: la actuación de Rosa Díez y la estúpida estructura de actuación que residen dentro de los partidos políticos. En ese verano del 2007 Díez abandonó el PSOE por la política que se estaba realizando en el País Vasco y comentando que dejaba el partido “para poder defender con más eficacia y libertad las ideas por las que me afilié hace 30 años al PSOE”. Díez ha debido pensar que en esta ocasión han sido los 14 dirigentes de UPyD los que deben marcharse para defender esa “eficacia y libertad” que ella buscaba en el PSOE y por la que fue tan duramente criticada dentro de las filas socialistas por sus continuas críticas a los movimientos que realizó el partido.

 

La patada de Díez a los suyos es una perdida de memoria muy rápida. Si la dictadura bipartidista (Partido Popular y PSOE) que vivimos en la sociedad es asfixiante en muchos casos peor aún es la dictadura de sumisión y silencio que deben tener los integrantes de los partidos políticos en la actualidad. Un soplo de aire fresco fue la marcha de Diez del PSOE. Por fin alguien que veía que su partido no escogía el camino correcto alzaba la voz y ante los golpes recibidos optaba libremente por irse. Libertad que ahora no ha habido en UPyD y que confirma aún más que aquí, en la política, esta todo estructurado como una partida de ajedrez en la que al peón que se envalentona, rápidamente se le come. La política española está en crisis y si el PP o el PSOE son el mayor escaparate de ello,  que las pequeñas formaciones hagan lo mismo de poco ayuda a los ciudadanos, que al final son a los que representan.  Un partido joven y que hay que reconocer que despertó en parte de la sociedad mucha aceptación por aunar el lado de crítica al PSOE pero lejano de el extremismo del PP, y que incluso logró un diputado en las elecciones generales de 2008, puesto que ocupó su líder, Rosa Diez, no puede caer en tal vulgaridad por muy extendida que esté. Y parece que el fugaz ‘éxito’ de UPyD es lo que ‘envenenó’ a la vizcaína en el torbellino tan bien montado que es el Congreso y la política española en vez de mejorarlo. ¿Alguien ve diferencia en pertenecer a una secta y a un partido político? No puedes expresar tu disconformidad, todo viene dirigido desde arriba, debes ser leal total al partido… y una sucesión de normas que en pleno siglo XXI privan de la libertad ideológica del ser humano individual, sumándole a un grupo o masa. Y lo peor es que estos grupos son los que tienen que gobernarnos.

 

La actuación de los 14 dirigentes de UPyD quizá no sea adecuada y es posible que incluso no tengan razón, o sí, en sus quejas, pero es evidente que basta con leer las declaraciones de Rosa Diez tras todos esos movimientos para ver que no es aquella política que era y que se ha sumergido en las profundidades de los mezquinos mecanismos de la política actual. Díez comentó que “en todas las organizaciones jóvenes, como en todos los organismos vivos hay crisis de crecimiento” y a esto sumó que con estas crisis, dijo, “el organismo sale siempre fortalecido“. Palabras que huelen a rancio y antiguo y que, aunque también citaban a los disidentes a acudir al congreso del partido que tendrá lugar en Noviembre para escuchar sus quejas, parece llegar ya tarde, cuando el pastel ya ha estallado y con los críticos aferrándose al más que débil  artículo 8.3 de la Ley Orgánica de partidos políticos que intenta preservar los derechos dentro de las agrupaciones políticas. Quizá Rosa Diez debería tomar nota y realmente llevar a su partido a ser un partido moderno y sin restricciones y aprovechar ese tirón que obtuvo en las elecciones, gracias sobre todo a su propia imagen, y ceder en ese liderazgo básico para UPyD que no debe abandonar pero si retocar.

 

Jesús Ruiz

Ahora sin soluciones. Ahora

La semana pasada analizábamos en Este partido lo vamos a perder la propaganda tan precaria que el PSOE enviaba a los buzones de los españoles para ganar votos de cara a las elecciones al Parlamento europeo. Eso que nadie sabe de que va o como se elige y que ningún político tiene ganas de explicarnos. Esta semana, junto al correo apareció la propaganda electoral del Partido Popular. Ahora Soluciones. Ahora, reza el lema popular para estas elecciones. Y tras la lectura de la misma puedes acabar diciendo; Ahora sin soluciones, y mañana también.

                                                         

La carta tiene por un lado un texto firmado por el líder del PP, Mariano Rajoy, y en el otro uno del candidato a estas elecciones, Jaime Mayor Oreja. Da especial gusto comenzar a leer la parte de Rajoy: “No voy a insistir en lo que usted sabe tan bien como yo”, comienza diciendo. E inevitablemente una pequeña luz se despierta dentro del sentimiento democrático de uno y cree que Mariano Rajoy le va a hacer el favor de no contarle las historias de siempre. Pero no. Falsa alarma. Rajoy dice que no va a insistir pero su siguiente frase es: “Tenemos problemas muy graves a los que este Gobierno no está dando las soluciones adecuadas”. Demasiado bonito para ser verdad. Pensaba que narraría sus aspiraciones en Europa, pero no, las palabras Gobierno y su mala gestión no tardaron en salir. Continua situando el “paro” como el mayor mal de nuestra sociedad. Pues sinceramente, puede ser, pero hay muchos más a los que el PP no les conviene ahora sacar ya que el paro está mucho más fresco y dolorido en la ciudadanía. Rajoy coge el libro de historia y nos dice que hay solución para ello, que el PP fue el que más trabajo creo en la historia de la democracia. Me sorprende darme cuenta de algo que había caído en el olvido, es decir, ¿qué este PP es el mismo que gobernó con Aznar a la cabeza? ¿Está Aznar a la cabeza ahora? ¿A que viene recordar eso? Mi abuelo era un gran zapatero pero yo no tengo ni idea de arreglar un zapato.

 

Y Rajoy sigue para rozar el palo. Su disparo roza el tema central: “Porque en Bruselas se toman decisiones muy importantes que nos afectan mucho “, y narra a todos los que les afecta: agricultor, pescadores, etc. Pero porque no nos explican que decisiones son, que programas hay de decisiones, que ideas tiene el PP para ello, etc.

 

Prosigue asestando golpes al Gobierno y realizando brindis al sol sobre Europa y la fuerza del Partido Popular Europeo, pero nada de interés y validez. Por otro lado, Jaime Mayor Oreja, con mucho más sentido que Rajoy, pero apoyado mucho más en el lenguaje preciosista y vacío de conceptos finiquita una carta que no dice nada. No tan mala como la del PSOE, pero igualmente de inservible para que los ciudadanos puedan participar en la democracia con sentido, sabiduría y personalidad. Así que señores, el PP no nos da soluciones, Ahora sin soluciones y desgraciadamente mañana también.

 

Jesús Ruiz