¿Es positiva la aportación de los blogs a la comunicación de la información?

SI, sin lugar a dudas. Los blogs permiten a cualquier persona expresar sus ideas, su opinión o lo que le de la gana, y difundirlas, lo que supone un gran avance para la libertad de expresión. Los aspectos negativos de los blogs en cuanto a la información son los de cualquier medio de comunicación: fiabilidad, veracidad, confirmación de las fuentes, rumores, y las consecuencias que conllevan estos aspectos. Los blogs nos proporcionan una visión más amplia de las opiniones, reacciones, valoraciones de la gente y ayudan a la pluralidad. De esta manera, es más fácil encontrar opiniones e información sobre cualquier tema, por muy concreto que sea, ya que hay mucha gente que comparte sus experiencias y conocimientos a través de la red, mediante los blogs. Claro que puede haber mucha información inexacta, e incluso falsa, y que dificulte otras informaciones que sí son buenas, pero eso es una consecuencia inevitable que no empeora las cosas, sino que hace que los blogs no sean tan positivos. Y no empeoran las cosas porque los medios de comunicación que se dedican a la información siguen existiendo y siguen cumpliendo su función. Además se han adaptado a las nuevas tecnologías perfectamente, por lo que en ningún caso el formato de los blogs los está desplazando. Los blogs son una herramienta de ayuda a la interpretación, una herramienta para ampliar las diferentes visiones sobre los diferentes temas. Eso no tiene nada de malo. Todo lo negativo que tienen los blogs, no los convierte en algo negativo contra la comunicación de la información, sólo hace que sea más difícil buscar algo que valga la pena en un instrumento muy útil y enriquecedor. No creo que nuestra humilde aportación en el Ocho tenga efectos negativos en la comunicación de la información. Así que espero que despúes de un año entero funcionando con regularidad, el Ocho se mantenga muchos años más, ¡Felicidades!

 

MPS

NO, los blogs son un fenómeno comunicativo, eso no puede ponerse en duda. Son un soporte que da alas a que muchas voces puedan expresar su opinión o su forma de dar información en ese infinito cielo que es Internet, donde todo tiene cabida. Dado que muchos funcionan como diarios personales o como soportes de ‘artes’, ahí quedan fuera (excepto casos) de lo que llamamos comunicación de la información; pero es que muchas de las bitácoras informativas ven eliminada la parcialidad, las fuentes y la veracidad, haciendo que cualquiera que lea lo que en ellos se transmite, o bien la asuma o no tenga opción de compararla y contrastarla. Además, el volumen tan elevado de blogs que hay en la actualidad abre las puertas a la mala información. La labor informativa debe ser realizada por los profesionales de la información al igual que la labor medica no la puede realizar in abogado, si no un medico, y millones de ellos están cargados de poca o nula profesionalidad. Nadie al otro lado del ordenador sabe quien y que capacidad tiene para darle la información, ni sus valoraciones y opiniones están bien reflexionadas y no basadas en la imparcialidad. Incluso en los peores casos los blogs pueden ser plataforma de otros intereses o grupos de pensamientos, que se posicionan para hacerse notar. Y en el peor de los casos, los rumores. Los blogs son el arma perfecta para una difusión de rumores, aposta o de forma indirecta, que no tienen control alguno. Está claro, que son un buen uso de la libertad de expresión, pero ¿Qué hacer cuando dañen otros derechos igual de importantes?

 

Jesús Ruiz

¿Es buena la especialización?

SI,

 

la especialización es positiva. Y lo es por una razón que puede sonar indolente pero que no por ello deja de ser cierta. La persona que centra su conocimiento en un solo ámbito abarca más que la persona que intenta controlar un todo. Además en los tiempos en los que vivimos la se busca y vende no solo lo diferente a lo demás si no también al especialista mayor en cualquier tema. La sociedad en donde verdaderos sabios (con una dominación cultural, artística, social y de trabajo amplísima) han ido dejando su espacio en cuanto a voz y voto a personas que han dedicado su vida y conocimiento a un solo aspecto, es la actual. No podemos negar que además la especialización abre más puertas. Hay millones de temas, técnicas y artes en las que especializarse permitiendo así a la sociedad no solo un ámbito mayor de elección si no a una mayor oferta de posiciones. Pero no por ello debemos olvidar que es importante, para todo, una base amplia de conocimiento previa. El Catedrático Luís Borobio hacia así diferencia de lo que es una buena especialización: “la especialización exigida por la naturaleza misma de las cosas es la del que ampliando su visión y sin olvidar el conjunto, enfoca todo el caudal de su cocimiento, integrándolos en un sentido”. De esta forma por tanto hablamos más de una ordenación partiendo de “un todo a un particular” que no del “particular hacia el todo”. El mismo Borobio sentencia así: “un individuo es tanto más especialista cuanto más ha profundizado en este campo; y esta profundización será tanto mayor cuanto mayor sea la base, el área de conocimientos que a él se dirigen, y la capacidad de relación”.

Jesús Ruiz

 

NO, 

 

la especialización tiene sus cosas buenas por supuesto, pero no todo es positivo. La especialización supone un gran conocimiento sobre algo en concreto, para llegar a tal conocimiento es necesario el empleo de mucho tiempo. Una persona que decide por ejemplo aprender lo máximo posible sobre un tema, estará casi con seguridad dándole la espalda al saber de millones de otras cosas. Esto no tiene por qué ser algo negativo, pero cuando se pretende formar una sociedad basada en la especialización de cada uno de los integrantes en un apartado concreto para optimizar al máximo el avance y la producción, podría resultar un final parecido al que relataba Huxley en “Un mundo feliz”, es decir, una civilización alienada donde el individuo está claramente subordinado a la sociedad. Pero sin ponernos dramáticos, la especialización tiene estas consecuencias en mayor o menor medida, por eso es que no puede ser considerado sólo como algo bueno, porque la excesiva especialización  nos convierte en máquinas y nos puede guiar a obviar las cosas menos materiales de la vida. Es por eso que la especialización debe darse sólo en su justa medida, como decía Aristóteles: “la virtud está en el punto medio”, no tenemos ninguna prisa por crecer, por avanzar, por lo menos no la tenemos si con ello hay que sacrificar nuestros ideales.

MPS

 

El debate hacia lo más alto

 El primer debate entre los candidatos a la Casa Blanca, John McCain y Barack Obama, tuvo lugar en Misisipí, y fue un debate típico, sin sorpresas, sin errores, todo estaba calculado, los dos sabían que los debates son muy importantes para el público. Así es como son los debates ahora, estudiados hasta el último detalle, desde la corbata hasta el calcetín, los debatientes son asesorados de tal modo que a veces parece que los que hablan son robots. Al final el discurso que queda, se podría sacar de los mítines y conferencias que dan, no existe prácticamente enfrentamiento entre ellos, no hay una conversación entre ellos, ni siquiera hay tiempo para que se toquen todos los temas, y lo que es peor, ninguno se toca en profundidad. Cuando un tema se está poniendo interesante y empiezan a salir los ataques entre ellos, el moderador decide cambiar de tema, así nunca se llega a ver nada de improvisación, ni de capacidad de reacción. No es que quiero que el debate se convierta en una lucha, sino que nos llegue algo claro de las capacidades de los aspirantes a la presidencia del país con más poder del mundo.

 Cierto es, que los candidatos han dejado bien claro que es lo que van a hacer, lo que no entiendo es por qué no es evidente el vencedor, pero que se puede esperar con el presidente que tienen, que para colmo salió reelegido.

 La realidad es que tendremos que esperar a que lleguen las elecciones para saber cómo será el mundo del futuro, esperemos que no siga como hasta ahora, gane quien gane, esperemos que el sistema democrático se convierta en algo global y se acabe el dominio de una superpotencia despótica. Estados Unidos siempre será una potencia importante, pero deben saber que un gran poder conlleva una gran responsabilidad.

 La presidencia de los  Estados Unidos es probablemente el cargo con más poder, con más importancia, y por lo tanto con más trascendencia de la sociedad internacional. Obama ha dado cierto optimismo a los que esperan un cambio en la forma de hacer las cosas, ha dado esperanzas a que el diálogo sea la forma de solucionar las cosas. Pero sólo es una esperanza, habrá que esperar.

 

MPS

¿Existe la objetividad?

Si,

 

 

la objetividad existe. El simple hecho de que estemos hablando de la objetividad, implica que existe. Pero no quiero ser tan demagogo. A lo que me refiero es que la objetividad implica la realidad absoluta, la verdad. Lo que pasa es que la realidad se corrompe, se distorsiona o se cambia en mayor o menor medida cuando el hombre la interpreta. Aquí viene lo complicado, pues para conseguir la objetividad tendríamos que estar excluidos de prejuicios y conocer la realidad completa del objeto que se trata. Como decía Ortega, la realidad del objeto puede ser comparada a la visión de una montaña. Nosotros sólo vemos una parte de la montaña, para conocer la realidad tenemos que ver la montaña desde todos los ángulos, tenemos que tener una visión completa de lo que opinamos para conseguir la mayor objetividad posible. La objetividad podría considerarse como la suma de todas las opiniones y visiones posibles. Aunque en mi opinión  la objetividad sólo se ciñe a los hechos, a la verdad, es decir, si ha habido una carrera, seguramente haya un ganador, y ese ganador será ganador para todo el mundo (aunque sea injusto). Eso es un dato objetivo. La subjetividad deriva de la objetividad, que es la base de toda opinión. Por lo tanto la objetividad existe y es posible aunque muy limitada, pero nunca se debe olvidar.

 

MPS

 

 

No,

 

la objetividad no existe. Constantemente se ha caído en el error de nombrar a la objetividad como ese estado neutro e imparcial que debe tener la persona para poder opinar sobre un hecho o simplemente para expresar una idea independiente. Y aunque esta capacidad pueda existir, aunque habría que señalar que cada vez en menos casos; llamarle a esto objetividad es erróneo. Sin caer en la demagogia me atrevo a afirmar que es imposible que el hombre sea objetivo por el simple hecho de ser hombre, tener experiencia, ideales, pensamientos, etc. Por lo tanto cuando pedimos objetividad hablamos de una persona que consigue dejar de lado, o lo que es peor, que no tenga (desinterés), todo lo que lleva asumido y aprendido antes y le hace tener una opinión. La opinión nunca será objetiva. El espíritu crítico y de análisis es una de las mayores herramientas que por ejemplo un periodista tiene para hacer llegar al público el porqué y el futuro de lo que ocurre. Lo que conocemos como la verdad, no viene de la objetividad. La verdad viene de la honradez. El no cambiar lo que ha pasado y el no intentar engañar vienen de la cualidad del periodista o del sujeto que sea, para ser honrado, o lo que es lo mismo, tener una integridad al obrar. La objetividad podrá perseguirse como un deber pero nunca se conseguirá como finalidad.

 

Jesús Ruiz