El sueco Zlatan Ibrahimovic fichará esta semana por el actual campeón de Europa, el Fútbol Club Barcelona, aunque aún queda un pequeño fleco que puede complicar mucho las cosas: Samuel Eto’o. El jugador camerunés, según la prensa deportiva, pide una gran suma de dinero por irse al Inter, al cual le pide un sueldo que ronde los 10-12 millones de euros anuales, algo menos de lo que cobra ahora mismo Ibrahimovic en el conjunto interista.
Nada se sabe de las cifras que se manejan para el contrato del sueco con el Barça, pero Guardiola tendrá, con el fichaje de Zlatan, un nueve de garantías, con un gran juego por alto y por bajo, regate, velocidad y gol. El ‘pero’ que se le pone es que todo esto ya lo daba Eto’o. Hay que recordar que Eto’o ha marcado, entre todas las competiciones, 121 goles en 177 partidos con el equipo que dirige Guardiola, un promedio muy alto y difícil de superar. Aparte, ha ganado tres Ligas y dos Champions League, siendo una pieza clave en cada una de las competiciones. Entonces, ¿cuál es el problema? Eto’o siempre ha sido un jugador que ha luchado por ser el mejor del mundo, y ha logrado ser uno de los mejores, pero siempre ha habido alguien por delante de él para el aficionado: Ronaldinho, Messi… Y antes, cuando el jugador pertenecía, a partes iguales, a Mallorca y Real Madrid, para jugar con los blancos tendría que haber estado en la sombra de un tal Ronaldo, Zidane, Figo… y el delantero camerunés jamás ha sido de estar a la sombra de nadie. Y lo ha demostrado futbolísticamente, donde seguramente a día de hoy es el mejor delantero, pero le ha perdido en muchas ocasiones la boca. Esa boca con la que acusó a Laporta, a Rijkaard, a Ronaldinho, a Florentino Pérez…Ese tipo de cosas son las que no gustaron a Pérez en su día e hicieron que el jugador no acabase en el Madrid, ni le gustaron ya el pasado verano a Guardiola, que acabó ‘tragando’ con él, y con él de titular consiguió el triplete. Triplete del cual tiene mucha culpa el hasta ahora ‘9’ culé.
¿Y Zlatan? ¿Por qué se quieren deshacer de él? Parece que Ibrahimovic, cuando habla de él la prensa catalán, no va a cobrar un duro por jugar en el Barça, pero nada más lejos de la realidad. El sueco tiene un contrato con el Inter que ahora mismo le hace ganar 12 millones de euros, y sube un millón cada temporada, hasta llegar a ganar, de quedarse ahí, 17 millones de euros en 2013, contando con esa subida este mismo año. Habrá que ver qué ficha le ofrece el Barça para ver porqué quiere marcharse de Milán, donde es muy querido y donde ha conseguido los tres últimos Scudettos. Tras tres temporadas, el sueco ha marcado 66 goles en 107 partidos oficiales interistas. Buena cifra, muy buena, pero nada que ver con la del camerunés. El motivo del cambio no es deportivo en absoluto. ¿La edad? Ibrahimovic es unos meses más joven que Eto’o. El ‘8’ del Inter es un jugadorazo, y el Barça se lleva a alguien que encaja perfectamente con la filosofía de juego de Guardiola, pero a costa de muchísimo dinero. ¿Qué pensará ahora Laporta sobre este precio? ¿No es imperialista y prepotente, como dijo cuando el Madrid fichó a Kaká y CR9? 45 millones más Eto’o (tasado por la oferta del City que Laporta aceptó de 35 millones de euros) y la cesión de Hleb, que cobra 7,5 millones de euros brutos y que pagará el Barça, es el resultado de la operación. ¿Y ahora qué? ¿Distorsiona esto el mercado? Seguramente Laporta hablará sobre esto, y echará la culpa por algún lado al Madrid, que por otra parte yo también creo que pagó un precio desorbitadísimo por CR9, pero que no tenía otra manera de hacerlo por dos motivos: Lo tenía firmado Calderón así y el Manchester jamás se bajó de la ‘parra’. La culpa, en mi opinión, es de quien vende. ¿O acaso es una compra imperialista el que se compra un piso por 450.000 euros? La culpa es de quien lo vende así, ¿no?
A todo esto está David Villa. Ni Madrid ni Barcelona. El asturiano se queda en Valencia, donde hay un proyecto que hay que rehacer, y donde tienen jugadores de muchísima calidad como Mata, Silva o el propio Villa, alrededor de quienes construir un equipo que les lleve a Champìons, objetivo prioritario del club ché.
Rubén V.
Antes del concierto, expectación y un disco. No line on the horizon, el duodécimo disco del grupo que fue publicado en Febrero de 2009 y más allá de gustos personales queda claro tras escucharlo que es un trabajo que va más lejos que el anterior How To Dismantle An Atomic Bomb que parecía revivir las cenizas que dejó el completo comercial y musicalmente All That You Can’t Leave Behind del 2000. Meses antes y tras la publicación de No Line, tanto Bono como el guitarrista The Edge confirmaron que el disco no era sencillo y que habían buscado cosas diferentes. Tras una primera escucha del mismo queda claro que no vas a encontrar un tema como Elevatión o Vértigo ni nada que tenga que ver con One o Sunday Blooddy Sunday, si no algo totalmente nuevo e innovador. Como siempre sucede con los discos de los artistas consagrados en los que cambian de rumbo, la crítica va desde la alabanza hasta el desánimo. Desde compararlo (exageradamente) con el álbum que en 1991 reubico a la banda, Acthung Baby, hasta los que lo unían a los dos discos anteriores asumiéndolos como una trilogía nefasta y resultante de la decadencia de los irlandeses. En resumen, un disco cuidado y arriesgado con canciones que se pierden en la vanidad de la experimentación y en el buscar la composición extracorpórea y otras muy buenas y diferentes pero con los cromosomas de U2 como fuerte y enlazada base. Por supuesto, éxito de ventas en todo el mundo.
Así se llegó al concierto del día 30. Como entremeses, el rumor de un escenario espectacular y de un sonido envolvente. Todo entorno a los 360 grados del título. Entradas agotadas (con precios nada asequibles para los tiempos que vivimos) y dos días de concierto en la casa de la ‘gent blaugrana’ (dicen que el segundo mejor que el primero). Perfecta organización y nada más entrar al coliseo culé se observaba un colosal escenario en forma de ‘estación espacial’, según diría Bono durante el recital. Sería difícil enumerar lo positivo y negativo del concierto dado la diferencia de criterios que uno mismo podía observar en las gradas del Camp Nou, en las calles de Barcelona a la salida o en periódicos, blogs y foros días después (por cierto, buenos teloneros los Snow Patrol). Por lo tanto, lo diferente del concierto fue un repertorio que comenzó con 4 canciones consecutivas del último álbum, un homenaje a Michael Jackson en Angel of Harlem, una conexión con los astronautas de la estación especial internacional, Bono enfundándose la camiseta del FC Barcelona, guiños constantes a la ciudad condal, un par de versos del You will never walk alone (himno de los equipos de fútbol del Liverpool o del Celtic de Glasgow) al final del tema Walk on y un escenario, situado en el centro del estadio, que aunque se decía que giraría, no fue así y los que se movían durante el mismo eran los integrantes de la banda pues, eso si, lo peculiar del mismo es que estaba abierto por sus cuatro caras pudiéndose observar el concierto tanto a los lados como a la espalda de los músicos de igual forma que en la parte delantera. Esto levantó criticas por la gente a la que tocó detrás del escenario pues está claro que el sentido de los 360º sólo apareció cuando a alguno de los integrantes del grupo le apetecía acercarse a alguno de los fondos. Del repertorio como siempre no llueve a gusto de todos pero U2 no puede dar un concierto a cada uno de los asistentes, lo que no puede decirse es que tocasen como saben, de lujo.
El sonido de calidad, las luces y el espectáculo de imágenes una verdadera ostentación de lo que se entiende por show musical en todo su esplendor. A todo aquel asistente que no le guste el envoltorio del directo está claro que saldría defraudado, aunque, cabe destacar que de las tres últimas giras de U2 es en esta en la que más han renovado con todo lo técnico que rodea al concierto. La voz de Bono ha estado en mejores y en peores condiciones, con lo que se puede calificar de aceptable, arropada de una fuerza que no se sabe si vendría dada por ser el comienzo de la gira, por su amor total a Barna o por el cambio que supuestamente quiere tener la banda. Pero quien pudiese asistir a la gira de Vértigo vería claramente como en aquellos conciertos los cuatro miembros parecían querer cumplir con el expediente más que entregarse al contrario que esta vez. The Edge estuvo demasiado retraído, Adam Clayton en su línea (muy bien el sonido del bajo) y Larry Mullen Jr fue quizá el que mejor superó la barrera de los 50 que ha caído sobre el grupo. Sus edades son algo que no puede dejarse en el olvido, nadie puede esperar de U2 que saquen discos como en los 80 o los 90, ni que sus giras sean tan agresivas y ardientes como en antaño. Los músicos cambian y es lo que intentan hacer los irlandeses. Cuesta difícil imaginarse a U2 como The Rolling Stones, que hace tiempo que no buscan más que ser simplemente eso, los Rolling. Más acertados o no, U2 busca innovar y ofrecer algo diferente en sus discos, en su espectáculo, y su conexión con sus fans.
Ante algo más de 7.500 personas, el pasado jueves disputaban Barça y TAU el cuarto partido de la eliminatoria, que ganaba 2 a 1 el Barça, tras vencer 80-82 en Vitoria el primer partido, perder el segundo, en Vitoria igualmente, por 75-67, y conseguir el segundo ‘punto’ en Barcelona con un 85-67. Un TAU algo desconocido que perdía en su campo dos años más tarde, y en el que no se vio a sus mejores jugadores todo lo que debería: Rakocevic hizo 27 de valoración en el primer partido, 17 y 7 en el segundo y tercero respectivamente, y 18 en el último; Splitter fue muy irregular, haciendo 25 y 21 de valoración en el primer y cuarto partido, mientras que en el segundo y tercero se marcó unos paupérrimos 8 y 5. Hay que destacar la curiosidad de que el segundo partido fue el único que ganó el TAU, y no fue gracias a sus estrellas precisamente. El último partido fue el que reflejó la situación de TAU en esta final. Prigioni hizo 10 de valoración, Teletovic se fue a -4 en 29 minutos, con 1 de 6 en triples, no lanzó de 2 ni de tiro libre, cometió cuatro personales… básicamente, no fue su día. Y debajo del aro también estaba Pete Mickeal, que jugará el año próximo en Can Barça con casi total seguridad, que en el cuarto partido tampoco apareció, al igual que Will McDonald. Un gran equipo, un juego nefasto.
El director del periódico más vendido en nuestro país es Eduardo Inda. Desgraciadamente. Este periódico es el diario Marca. Desgraciadamente. El señor Inda, periodista, es tertuliano una vez a la semana en el programa DE Radio Marca, Directo Marca. Muy desgraciadamente. Hace unas semanas; tras el empate a tres entre el Villarreal y el FC Barcelona que aplazaba el alirón culé por la Liga, el señor Inda comentó en la radio de una forma muy sibilina y extremadamente oportunista y estúpida, y en plan de aviso, que Pep Guardiola, el entrenador del Barcelona, debía tener cuidado en sus declaraciones, ya que tras el partido en el que los blaugranas ‘destrozaron’ al Real Madrid endosándoles un 2-6 histórico, el técnico catalán había tenido una actitud chulesca en la sala de prensa del Bernabeu. Vino a calificar la actitud de Guardiola de cargada de soberbia. Algo increíble. Además avisaba al ex jugador ahora entrenador de que con esa actitud habría gente que en los momentos malos iba a estar esperándole para devolvérsela. Confieso que mi cara al escucharlo fue de estupefacción.
so debió de escocer al señor Inda, que en vez de realizar una labor periodística sensata y acorde con su profesión vendió durante meses que había Liga y que el Real Madrid podría pelear. Hay que recordar que el Diario Marca amaneció varios días bajo su cabecera con el lema “Si, pueden” en referencia a la remontada del Real Madrid. Es decir que el señor Inda quería que el conjunto de Concha Espina ganase la Liga. Que lo diga abiertamente o que abiertamente diga que su trabajo no es periodismo si no generar ilusión en la afición del Real Madrid para vender así más periódicos. Pero lo que no puede hacer el señor Inda es falsear la verdad calificando una rueda de prensa que fue tildada en muchos medios y por muchos verdaderos periodistas como ejemplar y respetuosa, de actitud chulesca. Pero parece difícil que Inda se desnude de la ojeriza cogida con el de Santpedor. Cualquiera puede criticar a Guardiola con libertad. Se puede estar de acuerdo o no con sus decisiones técnicas en momentos (aunque Pep y sus jugadores lo ponen difícil) y puede criticársele, como he escuchado a otros periodistas, sus declaraciones sobre los árbitros. Pero no se le puede echar en cara nada por esa rueda de prensa. Pero el señor Inda volvió y esta última semana se colgó en la teoría de lo crecido que estaba Guardiola por no dar a los ciudadanos su derecho a la información y no conceder entrevistas individuales a los medios. Punto uno; señor Inda estúdiese el derecho a la información, se le debe haber olvidado. No creo que en la Constitución ponga que los entrenadores de fútbol tienen el deber de dar entrevistas. Y punto dos, recuerde que es cierto que Guardiola no concede entrevistas (que lo valore cada uno como quiera), pero da las ruedas de prensa más largas (ya que no tienen tiempo estimado ni se esquivan preguntas) que se han visto nunca en nuestra Liga. Ante eso ¿Qué dice señor Inda? Parece que el periodismo deportivo tiene la venia para poder hacer todo menos periodismo y que nada pase. ¿Qué aporta el señor Inda a la sociedad con esos análisis cargados de rencor del que no se conoce públicamente el origen? ¿Es eso periodismo? Pongo el ejemplo, también de crítica a Guardiola, sobre si hace bien en viajar el mismo día del partido para jugar los encuentros de Liga o Copa fuera de casa (la UEFA obliga viajar antes en Europa). Se puede discutir o no, pero lo que no se puede decir, como indicó también el señor Inda y algún que otro compañero o compinche suyo, que eso era una falta de respeto a la competición y al rival. No se ve la lógica en este pensamiento. Guardiola recibirá palos de aquellos ‘opinionistas’ que convierten nuestro fútbol en hoy gloria y mañana fracaso, cuando le vayan mal las cosas, si es que le van mal. Si son merecidas o son discusiones futboleras sobre su trabajo, serán siempre aceptables, pero si se analiza el fútbol o el deporte bajo el prisma del forofismo o del ser partidario de un equipo u otro, mal vamos. Guardiola está teniendo un comportamiento espectacular en esta primera temporada como técnico en Primera División. Un ejemplo que convierte al fútbol en algo cuerdo pero no falto de pasión. Que fusiona la elegancia con la humildad y el trabajo. Y que ante todo es fútbol. Que desgracia que lo de Eduardo Inda no sea periodismo ni fútbol. Señor Inda aprenda de Guardiola.