¿Es positiva la aportación de los blogs a la comunicación de la información?

SI, sin lugar a dudas. Los blogs permiten a cualquier persona expresar sus ideas, su opinión o lo que le de la gana, y difundirlas, lo que supone un gran avance para la libertad de expresión. Los aspectos negativos de los blogs en cuanto a la información son los de cualquier medio de comunicación: fiabilidad, veracidad, confirmación de las fuentes, rumores, y las consecuencias que conllevan estos aspectos. Los blogs nos proporcionan una visión más amplia de las opiniones, reacciones, valoraciones de la gente y ayudan a la pluralidad. De esta manera, es más fácil encontrar opiniones e información sobre cualquier tema, por muy concreto que sea, ya que hay mucha gente que comparte sus experiencias y conocimientos a través de la red, mediante los blogs. Claro que puede haber mucha información inexacta, e incluso falsa, y que dificulte otras informaciones que sí son buenas, pero eso es una consecuencia inevitable que no empeora las cosas, sino que hace que los blogs no sean tan positivos. Y no empeoran las cosas porque los medios de comunicación que se dedican a la información siguen existiendo y siguen cumpliendo su función. Además se han adaptado a las nuevas tecnologías perfectamente, por lo que en ningún caso el formato de los blogs los está desplazando. Los blogs son una herramienta de ayuda a la interpretación, una herramienta para ampliar las diferentes visiones sobre los diferentes temas. Eso no tiene nada de malo. Todo lo negativo que tienen los blogs, no los convierte en algo negativo contra la comunicación de la información, sólo hace que sea más difícil buscar algo que valga la pena en un instrumento muy útil y enriquecedor. No creo que nuestra humilde aportación en el Ocho tenga efectos negativos en la comunicación de la información. Así que espero que despúes de un año entero funcionando con regularidad, el Ocho se mantenga muchos años más, ¡Felicidades!

 

MPS

NO, los blogs son un fenómeno comunicativo, eso no puede ponerse en duda. Son un soporte que da alas a que muchas voces puedan expresar su opinión o su forma de dar información en ese infinito cielo que es Internet, donde todo tiene cabida. Dado que muchos funcionan como diarios personales o como soportes de ‘artes’, ahí quedan fuera (excepto casos) de lo que llamamos comunicación de la información; pero es que muchas de las bitácoras informativas ven eliminada la parcialidad, las fuentes y la veracidad, haciendo que cualquiera que lea lo que en ellos se transmite, o bien la asuma o no tenga opción de compararla y contrastarla. Además, el volumen tan elevado de blogs que hay en la actualidad abre las puertas a la mala información. La labor informativa debe ser realizada por los profesionales de la información al igual que la labor medica no la puede realizar in abogado, si no un medico, y millones de ellos están cargados de poca o nula profesionalidad. Nadie al otro lado del ordenador sabe quien y que capacidad tiene para darle la información, ni sus valoraciones y opiniones están bien reflexionadas y no basadas en la imparcialidad. Incluso en los peores casos los blogs pueden ser plataforma de otros intereses o grupos de pensamientos, que se posicionan para hacerse notar. Y en el peor de los casos, los rumores. Los blogs son el arma perfecta para una difusión de rumores, aposta o de forma indirecta, que no tienen control alguno. Está claro, que son un buen uso de la libertad de expresión, pero ¿Qué hacer cuando dañen otros derechos igual de importantes?

 

Jesús Ruiz

¿Es buena la especialización?

SI,

 

la especialización es positiva. Y lo es por una razón que puede sonar indolente pero que no por ello deja de ser cierta. La persona que centra su conocimiento en un solo ámbito abarca más que la persona que intenta controlar un todo. Además en los tiempos en los que vivimos la se busca y vende no solo lo diferente a lo demás si no también al especialista mayor en cualquier tema. La sociedad en donde verdaderos sabios (con una dominación cultural, artística, social y de trabajo amplísima) han ido dejando su espacio en cuanto a voz y voto a personas que han dedicado su vida y conocimiento a un solo aspecto, es la actual. No podemos negar que además la especialización abre más puertas. Hay millones de temas, técnicas y artes en las que especializarse permitiendo así a la sociedad no solo un ámbito mayor de elección si no a una mayor oferta de posiciones. Pero no por ello debemos olvidar que es importante, para todo, una base amplia de conocimiento previa. El Catedrático Luís Borobio hacia así diferencia de lo que es una buena especialización: “la especialización exigida por la naturaleza misma de las cosas es la del que ampliando su visión y sin olvidar el conjunto, enfoca todo el caudal de su cocimiento, integrándolos en un sentido”. De esta forma por tanto hablamos más de una ordenación partiendo de “un todo a un particular” que no del “particular hacia el todo”. El mismo Borobio sentencia así: “un individuo es tanto más especialista cuanto más ha profundizado en este campo; y esta profundización será tanto mayor cuanto mayor sea la base, el área de conocimientos que a él se dirigen, y la capacidad de relación”.

Jesús Ruiz

 

NO, 

 

la especialización tiene sus cosas buenas por supuesto, pero no todo es positivo. La especialización supone un gran conocimiento sobre algo en concreto, para llegar a tal conocimiento es necesario el empleo de mucho tiempo. Una persona que decide por ejemplo aprender lo máximo posible sobre un tema, estará casi con seguridad dándole la espalda al saber de millones de otras cosas. Esto no tiene por qué ser algo negativo, pero cuando se pretende formar una sociedad basada en la especialización de cada uno de los integrantes en un apartado concreto para optimizar al máximo el avance y la producción, podría resultar un final parecido al que relataba Huxley en “Un mundo feliz”, es decir, una civilización alienada donde el individuo está claramente subordinado a la sociedad. Pero sin ponernos dramáticos, la especialización tiene estas consecuencias en mayor o menor medida, por eso es que no puede ser considerado sólo como algo bueno, porque la excesiva especialización  nos convierte en máquinas y nos puede guiar a obviar las cosas menos materiales de la vida. Es por eso que la especialización debe darse sólo en su justa medida, como decía Aristóteles: “la virtud está en el punto medio”, no tenemos ninguna prisa por crecer, por avanzar, por lo menos no la tenemos si con ello hay que sacrificar nuestros ideales.

MPS

 

¿Existe la objetividad?

Si,

 

 

la objetividad existe. El simple hecho de que estemos hablando de la objetividad, implica que existe. Pero no quiero ser tan demagogo. A lo que me refiero es que la objetividad implica la realidad absoluta, la verdad. Lo que pasa es que la realidad se corrompe, se distorsiona o se cambia en mayor o menor medida cuando el hombre la interpreta. Aquí viene lo complicado, pues para conseguir la objetividad tendríamos que estar excluidos de prejuicios y conocer la realidad completa del objeto que se trata. Como decía Ortega, la realidad del objeto puede ser comparada a la visión de una montaña. Nosotros sólo vemos una parte de la montaña, para conocer la realidad tenemos que ver la montaña desde todos los ángulos, tenemos que tener una visión completa de lo que opinamos para conseguir la mayor objetividad posible. La objetividad podría considerarse como la suma de todas las opiniones y visiones posibles. Aunque en mi opinión  la objetividad sólo se ciñe a los hechos, a la verdad, es decir, si ha habido una carrera, seguramente haya un ganador, y ese ganador será ganador para todo el mundo (aunque sea injusto). Eso es un dato objetivo. La subjetividad deriva de la objetividad, que es la base de toda opinión. Por lo tanto la objetividad existe y es posible aunque muy limitada, pero nunca se debe olvidar.

 

MPS

 

 

No,

 

la objetividad no existe. Constantemente se ha caído en el error de nombrar a la objetividad como ese estado neutro e imparcial que debe tener la persona para poder opinar sobre un hecho o simplemente para expresar una idea independiente. Y aunque esta capacidad pueda existir, aunque habría que señalar que cada vez en menos casos; llamarle a esto objetividad es erróneo. Sin caer en la demagogia me atrevo a afirmar que es imposible que el hombre sea objetivo por el simple hecho de ser hombre, tener experiencia, ideales, pensamientos, etc. Por lo tanto cuando pedimos objetividad hablamos de una persona que consigue dejar de lado, o lo que es peor, que no tenga (desinterés), todo lo que lleva asumido y aprendido antes y le hace tener una opinión. La opinión nunca será objetiva. El espíritu crítico y de análisis es una de las mayores herramientas que por ejemplo un periodista tiene para hacer llegar al público el porqué y el futuro de lo que ocurre. Lo que conocemos como la verdad, no viene de la objetividad. La verdad viene de la honradez. El no cambiar lo que ha pasado y el no intentar engañar vienen de la cualidad del periodista o del sujeto que sea, para ser honrado, o lo que es lo mismo, tener una integridad al obrar. La objetividad podrá perseguirse como un deber pero nunca se conseguirá como finalidad.

 

Jesús Ruiz

¿Hay que tener la carrera de periodista para ejercer la profesión?

 –EL DEBATE–

Si, es necesario. 

 Porque si no la carrera de periodismo no tendría sentido. El periodista es el responsable de la opinión pública y los medios de comunicación, es para lo que está preparado. Por supuesto que el periodista utilizará como herramientas a abogados, médicos o cualquier especialista que sirva de ayuda para aclarar un hecho, pero deberá traducir el lenguaje técnico al lenguaje común. No se trata de un monopolio de los periodistas, sino de un control sobre los contenidos. Los medios de comunicación juegan un papel protagonista en la educación y opinión de las personas, y así como se regulan los sistemas educativos, se deben regular los contenidos de los medios y los periodistas son los profesores de la comunicación. Esto no quiere decir que alguien que no está licenciado no sea capaz de hacerlo, así como muchos de los que lo están no son capaces, eso es un problema de las licenciaturas. Seguramente en todas las profesiones existan licenciados que son menos capaces que algunos aficionados, pero en un mundo de masificación y competitividad como el que vivimos, es necesario establecer algunas normas, que aunque no se cumplan, ayudan a tener las cosas claras. 

MPS                                                                                                 

 No, no hace falta.  

Estamos ante un problema con una raíz muy lejana. El periodismo ha sido siempre un mundo laboral en el que era muy fácil entrar y triunfar sin ser periodista. La carrera de periodismo es relativamente joven por lo tanto se hace difícil eliminar un intrusismo muy anclado y normalizado. El que no sea necesario tener la carrera para ejercer da una posibilidad a que los estudiantes de periodismo entren antes en el mundo de la información, adquieran experiencia y vayan creciendo desde otro aspecto que va más allá de los apuntes de la facultad. Puede que sea un concepto anticuado y que les quita el puesto de trabajo a muchos licenciados, pero excepto en el mundo de la prensa rosa, a la que no se la puede reconocer como periodismo, el intrusismo suele aportar cosas positivas. El periodismo vive inmerso en una crisis, que podría incluso revisar el concepto de periodismo que se hace ahora, por lo que la entrada de no-periodistas con un nivel de cultura y preparación alta para servir a la sociedad la información necesaria  no será de ninguna forma malo, al contrario, quizás ayude a dar un poco de luz a la profesión, pero claro está, siempre con un filtro de valía. 

Ruíz