El Ocho

Archivo de Octubre 2009

HIPATIA, SEÑORA DE AYER Y DE HOY

Publicado por elocho en Octubre 22, 2009

 

 banner1_es88980h8j8j80

Alejandría, Egipto año 391 d.C., el mundo cambia para siempre

¿O tal vez no? Ágora la última película de Alejandro Amenábar puede tener diversas interpretaciones. La principal por supuesto, el mero hecho de ir al cine a pasar dos horas y media de entretenimiento. Quizá la más solicitada, pero también la más superficial. Aún así,  y pese a que este sea el propósito inicial, dudo mucho que cualquiera de nosotros haya salido de la sala sin un ápice de reflexión sobre la historia que cuenta el largometraje. O al menos una pequeña sensación que nos tiente a tal reflexión. En definitiva y bajo mi humilde impresión, uno sale del cine con una visión diferente que con la que entró.

Los temas son diversos, la mujer en la sociedad, la religión y la ciencia. Los avances o retrocesos de estas mismas doctrinas. La filosofía. El ayer, el hoy. La fotografía, la banda sonora, el montaje o la cantidad de millones que se han gastado en el filme. Para gustos los colores.

Algunos, entre los que me incluyo, nos quedamos sentados en las butacas mientras pasaban los créditos por la pantalla. La razón, algo evidente a lo largo de toda la película, pero no por ello menos sorprendente cuando esta llega a su fin. El tema, la opresión de la mujer junto con el conflicto entre la ciencia y la fe. Argumentos presentes de algún modo en el siglo actual. Es decir, quizá el mundo no cambió tanto ni para siempre. Me explico.

Sobre el coraje de una mujer en un mundo dividido…

 

hipatia8a8a8aagora2Es cierto que poco se sabe sobre Hipatia, interpretada por Rachel Weisz en Ágora, pero lo que también es cierto es que puede representar a cualquier mujer en un mundo de hombres. Un mundo de antaño. Es en esa época y en esa Alejandría que nos muestra Amenábar, donde una mujer adelantada a su tiempo se convierte en una leyenda por luchar para unir a los hombres. Por dedicarse a la filosofía y a la ciencia. Materias que antiguamente eran sólo dignas de lo masculino.

“¿Por qué esta asamblea tiene que aceptar el consejo de una mujer?…”

En determinada época era intolerable que una mujer –Hipatía- fuera autónoma, atea y una eminencia en filosofía y ciencias, máxime cuando no estaba supeditada a un hombre como fue su caso. Volcada únicamente en la fe de la naturaleza y su estudio. Menos admisible aún,  era que se convirtiera en confidente y máxima consejera del precepto de la ciudad de Alejandría. Fue por ello tachada incluso de bruja y condenada por su ‘enemigos’ a morir lapidada.  

“Tú no cuestionas lo que crees, yo sí…”

hi`pati88348484h3En Egipto y bajo el Imperio romano la religión sufre un punto de inflexión. Ateos, judíos, cristianos y paganos conviven en una misma ciudad repleta de tensión. Una situación que termina con revueltas violentas en las calles y la destrucción de la Biblioteca de Alejandría. Un momento clave en el que existe un ascenso imparable de los cristianos bajo la orden de los paraboleros.

Justo el momento en el que la fe pierde toda cordura y se convierte en símbolo de violencia. Hipatia reconocida creyente de la naturaleza y la filosofía y símbolo de la tolerancia entre religiones, cuestiona el modo en que gira la fe en su tiempo. 

“Los cielos tienes que ser simples… pero no lo son….”

hipatiagarora88884Efectivamente nada es simple ni lo ha sido nunca. Libertad, pasión, poder y ambición son valores que juegan un papel importante en la película representado por cada uno de sus protagonistas, pero también y desgraciadamente juegan un papel demasiado transcendente en nuestra sociedad actual. La historia de ayer no es más que el reflejo de hoy.

La fusión entre mujer, sociedad, fe y ciencia sigue siendo una combinación totalmente explosiva. Tal vez por separado tengan una oportunidad de sobrevivir, y si no hagamos un repaso al mundo  en que vivimos.

El lugar ocupado por la mujer ha cambiado mucho, muchísimo en la sociedad en que vivimos, pero si nos damos cuenta sólo ha avanzado en aquellas sociedades que caminan conjuntamente. Es decir, en las que maduran y de alguna forma se cuestionan en que creer. Ejemplo de ello es el papel que desempeña hoy en día la mujer en el mundo occidental y en  el oriental.

Fe y ciencia es otra conjunción peligrosa puesto que las dogmas religiosos no ven ni verán con buenos ojos la ciencia y mucho menos sus progresos.

Por lo tanto, Ágora de una manera u otra hace un guiño al presente con la historia del pasado. Su protagonista levantaba ampollas entonces y es posible que las levante en la actualidad. Otro punto similar entre el ayer y el hoy es la violencia creada por las creencias.  Hoy en día existen  multitud de guerras  producidas por este motivo,  como el caso Balcanes. O incluso las guerras africanas provocadas por la ambición de poder de algunos sin tener ninguna razón de fe.

En cualquier caso, cada uno es muy libre de creer en lo que quiera, pero es muy recomendable e incluso inmensamente necesario plantearse en que se cree y porque. Y por supuesto ser consecuente con ello, sin llegar de ningún modo a las olas de violencia que ayer y hoy crean estos temas por separados y unidos –mujer, ciencia y fe-.

Esther M.G

Publicado en Cine, Cultura | Etiquetado: , , , , , , , , , , , , , | 1 comentario

NUEVA MANIFESTACIÓN CONTRA LA LEY DEL ABORTO EN MADRID

Publicado por elocho en Octubre 22, 2009

aborto1

Una nueva manifestación volvió a inundar el centro de Madrid con cientos de miles de personas, que pedían la revocación del nuevo Proyecto de Ley sobre el Aborto, presentado por el grupo socialista en el Parlamento. Aunque, viendo las pancartas y los eslóganes que llevaban, no se sabe muy bien si se pedía incluso la abolición del aborto en España. A esa manifestación fueron personajes de la vida política de la derecha, como el ex presidente Aznar o María San Gil. Otra manifestación más desde 2004 en la que el Partido Popular es partícipe principal de ella, como ya lo hizo en otras manifestaciones a favor de la familia, en contra del matrimonio homosexual – ¿o era en contra de la nomenclatura?-  en contra de Educación Para la Ciudadanía, en contra de la negociación ETA –sí, sí, esa que iba a dividir España, a dar Navarra a los etarras…-, y, en fin, en contra de todo lo que salga de la cabeza del Partido Socialista. Está bien manifestarse, porque es la opción más democrática de quejarse, pero ¿qué hay de cuando Zapatero era el ‘líder pancartero’, como le llamó Rajoy? El líder popular –aunque parezca mentira, lo sigue siendo, ¿o no?-  ha aprendido quizá que movilizar a la gente y estar con tu gente es la manera más fiable de asegurar votos en las próximas elecciones, pero quizá no ve que eso en 2008 no le dio resultado, al menos no el que quería.

 

Otra batalla que se libró fue la ‘guerra de cifras’. De las decenas de miles de LYNCE, un estudio que, supuestamente, cuenta a las personas una a una, hasta los dos millones de los organizadores, hay mucha diferencia. Los organizadores se escudan en que trajeron ¡¡600 autobuses!! a Madrid, lo que significaría 30.000 personas, 50 por cada autobús, a menos de que esta gente tenga autobuses especiales con una capacidad infinita. ¿Cómo hicieron tal recuento? Tanto la Comunidad de Madrid –1,2 millones de personas- como los organizadores no dijeron cómo habían hecho esas cuentas. La policía dio la cifra de 250.000 personas, algo que se acerca más a la realidad, viendo el recorrido y fotos sobre la densidad de gente en cada metro cuadrado. Es de lógica: en la manifestación del ‘No a la Guerra’, las cifras que se estimaban iban desde las 800.000 del diario El Mundo hasta uno o dos millones que se podían leer en medios afines a la izquierda. Y el recorrido era mucho más largo y la gente estaba mucho más agolpada. En esa ocasión se marchó desde Atocha hasta la Puerta del Sol, pasando por Cibeles. Aquí, ‘solo’ se fue desde Sol hasta la Plaza de la Cibeles, habiendo gente también hasta llegar a la Puerta de Alcalá y en algunas calles de alrededor. Por espacio, ¿cómo va a haber dos millones de personas? Estamos hablando de la mitad de la población de la capital.

 mani2

En democracia, hay que exigir y reivindicar los derechos de cada uno, eso está claro, pero el Aborto existe desde mediados de los 80, cuando también hubo manifestaciones. Y, qué casualidad, en la etapa del PP no ni una manifestación del Foro de la Familia, ni reformas de la Ley…nada. Aznar y su gobierno no hicieron nada por revocar la Ley. Es más, en el período del Gobierno de Aznar, tal y como han recogido diversos medios, se produjeron cerca de 500.000 abortos (1996-2004). Ahí es donde entra en juego la hipocresía de cada uno. Se puede estar en contra de algo, por suerte estamos en Democracia y tenemos libertades, pero no se puede echar en cara lo que uno, cuando ha podido arreglarlo, no lo ha hecho.

 

Sobre si la actual Ley del Aborto es mejor o peor que la que se quiere aprobar, basta con ver lo que opinan las clínicas. El 25 de noviembre de 2008, la Asociación de Clínicas Acreditadas para la Interrupción del Embarazo, a través de su presidente Santiago Barambio, pidió al Gobierno que tuviese en cuenta en el Proyecto de Ley dos situaciones: primero, la objeción de conciencia por parte de los sanitarios que pueden realizar abortos, y segundo, que no haya obligatoriedad de permiso paterno o del tutor cuando la chica tenga 16 o 17 años, es decir, siga siendo menor de edad. Además, los expertos dicen que la Ley actual es un ‘coladero’, puesto que la mayoría de las mujeres que quiere abortar, se acoge al supuesto legal de “riesgo psicológico para la madre”, algo que, de hacerlo de manera abierta, se evitaría, al poder ser libres de decidir. Se trata, además, de otorgar un derecho, no una obligación. Porque hay veces que parece que la Ley del Divorcio, la de los matrimonios homosexuales o ésta misma obligan a uno a hacerlas, y no es así. Solo se trata de poder escoger lo que quieres.

 

 

Rubén V.

Publicado en Nacional | Etiquetado: , , , , , , , , , | Deja un Comentario »

La libertad como ley

Publicado por elocho en Octubre 22, 2009

 

 

“¡Oye! Todo el que pueda, debe dar consejo a su patria, si lo halla justo. ¿Ves? Cada uno puede salir a la luz pública, o esconder su grandeza, si le place callarse. ¡Hay algo, acaso, mejor que esa igualdad!”

 

Euripides, Suplicantes, 473-440.

 

libertadunicaley888El pasado sábado se produjo en Madrid una gran manifestación anti-aborto. Una manifestación anti-algo es un ataque a la libertad. Explico: La manifestación (Reunión pública, generalmente al aire libre, en la cual los asistentes a ella reclaman algo o expresan su protesta por algo), la acción de manifestarse es una de las cosas más intrínsecas de la persona. La queja y el inconformismo forman parte de la búsqueda del bien propio y el común. Para lograr ese bien, en esta vida imperfecta, es necesario continuamente recurrir al cambio de planes o los arreglos momentáneos según vemos algo que descuadra el día a día.

 La libertad de decidir permite la libertad de ir en contra de algo, pero sólo si ese algo es un hecho o acto negativo para el bien común o personal antes nombrado. Uniendo ideas: podemos manifestarnos contra todo lo malo para el bien general. Pero toda manifestación que sea sectaria o se quede en sólo una parcela que no afecta más que a una idea particular, no está lógicamente empleada.

 

Ejemplificamos: Los agricultores se quejan por las pocas ayudas que reciben. Cierto es que sólo es un caso que les importa a su gremio; pero dentro de él busca el bien común de todos los agricultores. La manifestación anti-aborto no busca una reivindicación propia. Actualmente, si tú no quieres abortar nadie te obliga a ello en casos normales.  Por tanto esta reivindicación popular y callejera del sábado pierde importancia al no ser más que la alineación y unión de gente que no es que se queje por algo, si no que quiere prohibir a los demás algo.

Todo aquel que fuese con esa idea a la manifestación pierde su libertad al querer quitársela a otros. Eso si, el que fuese creyendo que el aborto es un mal común contra la vida (llámese vida en concepción, fetos, bebes, personas, etc.) se mostrará en contra de lo dicho ahora y tendrá toda la razón para hacerlo.  Y la tendrá porque apelará al bien que más se debe cuidar; la vida humana. El problema es que mucha (no toda) de esa gente (seguramente por la alineación de sus creencias) cometen dos errores: coartan la libertad de la persona a equivocarse y olvida aquello de “perdónalos que no saben lo que hacen”. Es decir, no se puede ser antipapista y convertirse en papa, como tan bien se le daba a Lutero.

 

¿Un anti-abortista piensa que alguien que aborta lo hace por hacer mal? Difíciles cuestiones con variadas y complicadas repuestas. Pero al menos creo que se vislumbra un camino sencillo para no dañar a los demás ni sus libertades: la libertad como ley general.

 

Jesús Ruiz

Publicado en Cultura, Nacional | Etiquetado: , , , , , , , , | 1 comentario

ARGENTINA JUGARÁ EL MUNDIAL DEL 2010, PESE A MARADONA

Publicado por elocho en Octubre 22, 2009

 

Al final, Argentina estará en el Mundial del 2010, en Sudáfrica. Así se confirmó en la madrugada del miércoles al jueves, en el partido que enfrentaba a los argentinos con Uruguay, que también se jugaba el pase directo a la cita futbolística, y para colmo lo hacía en su propio campo. Ambos tenían la mirada puesta en el Chile – Ecuador, ya que si los ecuatorianos ganaban, uno de los dos se quedaría en casa el próximo verano, pero un gol de Humberto Suazo para los chilenos en el minuto 52 ponía las cosas mucho más sencillas para argentinos y ‘charrúas’.

 

En el minuto 85, un balón suelto en el área local permitía a Mario Bolatti hacer el gol que certificaba por completo el pase de Argentina, con una victoria por cero goles a uno, tras un partido bronco y de un mal juego que le hace a uno replantearse si eso a lo que jugaban era fútbol. Porque sí, no nos engañemos: una de las mejores selecciones argentinas, por nombre, no juega a nada: Tévez, Diego Milito y Agüero no cuentan para Maradona; Messi o recibe balones y se queda solo, o juega muy lejos de la portería.

Además, en el penúltimo partido de la clasificación, Argentina venció por dos goles a uno a Perú, la última del grupo Sudamericano, y con polémica, puesto que en el gol de Palermo hay un posible fuera de juego que no consiguen aclarar las pocas repeticiones que hay, y, después, un penalty, clarísimo, a favor de Perú en el minuto 94, que podría haber significado el empate a dos, lo que hubiese cambiado y mucho la historia. Polémica hubo también en el partido de Uruguay frente a Ecuador, cuando un penalty inexistente en el descuento dio la victoria a los ‘charrúas’ por uno a dos.

 

Con estas victorias, Maradona, tras el partido, solo supo hacer una cosa: echar ‘mierda’ contra la prensa argentina, que tanto le ha criticado, y con toda la razón del mundo. El que es un dios para muchos, les dedicó un “que la chupen, y la siga chupando” a los compañeros argentinos, en un tono más que sobrado y que demuestra la poca calidad como persona que tiene uno de los mejores jugadores de la historia de este deporte, incluso sin drogas de por medio.

 

“Yo tengo memoria, a los que no creían, a los que no creyeron… con perdón de las damas, que me la chupen, que me la sigan chupando. Yo soy o blanco o negro. Gris no voy a ser en mi vida. Ustedes me trataron como me trataron, sigan mamando. Ahora es otra película” fueron las palabras de uno de los mayores ejemplos para la población argentina. Pero parece que la memoria le falta a él. La memoria le falta al que ha quedado cuarto, por detrás de dos selecciones históricamente inferiores como Paraguay y Chile, y con una buena renta de puntos. De seguir así, Argentina no llegará muy lejos en 2010, y ahí, ¿Maradona dirá algo? ¿O simplemente se quedará callado y mirando al cielo, como tantas veces durante su estancia en el banquillo argentino?

 

Uno de los que no estará, cambiando de Continente, será Suecia, que tras perder frente a Dinamarca, y con las dos victorias de Portugal, queda tercera de grupo y no estará ni en la repesca. Así, el barcelonismo se quedará sin ver a su fichaje estrella, Zlatan Ibrahimovic, en el próximo Mundial, algo que tocará un poco incluso a las arcas del club blaugrana, ya que por cada jugador, el equipo recibe una cantidad económica diaria. Además, con la eliminación bajo el brazo, algunos jugadores suecos demostraron su ‘saber’ perder yéndose de fiesta por la noche el día que, aún ganando su partido, no lograron dicha clasificación. Entre ellos también estaba un Zlatan Ibrahimovic con cara de pocos amigos.

 

Rubén V.

Publicado en Deportes | Etiquetado: , , , , | 1 comentario