“ Es la decisión del Ministerio de Sanidad y Política Social autorizar la venta en farmacias de la píldora del día después , sin necesidad de receta médica (…). Es una decisión que forma parte de la obligación de facilitar el acceso de cualquier método anticonceptivo a las mujeres que pudieran necesitarlo”.
Así, con estas contundentes palabras nos sorprendía la Ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, acompañada por Bibiana Aído, titular de la cartera de Igualdad. Una medida que se integra en la Estrategia de Salud Sexual y Salud Reproductiva del Sistema Nacional de Salud (SNS).
Aseguró también que el propósito del Gobierno no es hacer de este método anticonceptivo de emergencia (AE), un método anticonceptivo más, “no queremos que se convierta en un método anticonceptivo de uso habitual, puesto que ya existen otros. Sino que si es necesario acudir al mismo que se pueda acudir libremente y pueda ser expedido libremente sin necesidad de receta”.
Hasta aquí la noticia. Ahora bien, esta iniciativa ha creado un gran debate. Comencemos a analizar el por qué.
La píldora es considerada por determinados grupos como un método abortivo, no así por el Ministerio de Sanidad. El Levonorgestrel (LNG), principio activo de la píldora del día después, científicamente no tiene ningún efecto una vez que el huevo o zigoto está implando en el endometrio. Es decir, no tiene ningún efecto en el embarazo, sino que impide la implantación para evitar la gestación. Por lo tanto, no se trata de un método abortivo.
El Gobierno apunta a que esta iniciativa ayudará a disminuir los embarazos no deseados en jóvenes. Según los datos aportados, recogidos en 2007, se dieron más de 10.600 embarazos en menores de edad. De los cuales 500 casos eran en menos de 15 años. Ante estos datos tan apabullantes sólo cabe una pregunta, ¿qué está fallando? La respuesta es aún más clara. El error se basa en la escasa y difusa información sexual que se les da, se nos da, a los jóvenes. ¿Cuántos de nosotros hemos recibido una educación sexual adecuada, sin tabús? Personalmente creo que sería mucho más efectivo aunar los esfuerzos en una educación sexual apropiada y eficaz, que poner a la venta una pastilla con múltiples efectos secundarios al alcance de todos. Si me lo permiten, sería como hacer de un roto un descosido.
La Organización Médica Colegial (OMC) considera esta iniciativa un error puesto que “se pierde la oportunidad de asesorar a una persona que ha tenido un comportamiento de riesgo. De darle la información y el consejo médico adecuado para que esto no se vuelva a repetir”. Totalmente de acuerdo. Una medida de estas características aleja a la ciudadanía de la posibilidad de conocer de primera mano una serie de métodos para evitar tal “error”. En definitiva, se pierde una vez más la posibilidad de ofrecer una educación sexual adecuada. No sólo evitando embarazos no deseados, sino también enfermedades de transmisión sexual (ETS).
Inmediatez para adquirir el fármaco. Punto importante para la arriesgada puesta en marcha de la propuesta de Sanidad. Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), el LNG debe administrarse como máximo en las 72 horas posteriores al coito de riesgo. Su eficacia disminuye en relación con las horas transcurridas. De esta forma, su eficacia es del 95% en las primeras 2 horas, del 85% en un rango horario de 25 a 48 horas, reduciéndose hasta el 58% entre las 49-72 horas. Es cierto, que conseguir una receta médica en los tiempos que corren cuesta un tiempo que en esta ocasión no se tiene. Su venta sin receta facilitaría poder adquirir el medicamento en días festivos o fines de semana, en los que los centros de planificación familiar están cerrados.
Gratuidad del fármaco. En diez Comunidades – Andalucía, Aragón, Asturias, Cantabria, Castilla y León, Navarra, Cataluña, Extremadura, Galicia y Baleares- dispersan la píldora del día después en sus centros de planificación familiar totalmente gratis. Una actitud muy lógica y correcta. Puesto que ponen a disposición de cualquier mujer una medida de urgencia en caso necesario y además lo hacen bajo unas condiciones adecuadas de educación, información y seguridad. ¿Quizá el Gobierno debería plantearse la posibilidad de financiar este método a todas las Comunidades Autónomas del país?
La Ministra de Igualdad, Bibiana Aído, declaraba en una entrevista en el Diario El País, “el caballo de batalla del Gobierno es la prevención de embarazos no deseados. Ésta es una medida más dentro de la Estrategia Nacional de Salud Sexual y Reproductiva”. Me da la impresión que el Gobierno se centra únicamente en disminuir las cifras astronómicas de los embarazos no deseados, en vez de preocupase por concienciar a los jóvenes sobre la prevención tanto de dichos embarazos como de ETS. Por esta apreciación -que no sé si compartiréis- discrepo. Hay que apuntar también que la información de tal Estrategia de Salud, deja mucho que desear. No hemos encontrado una información precisa sobre ella ni siquiera en la página del SNS. Eso sí la página de La Moncloa ya anunciaba su creación en Mayo del 2008.
Edad. Poder ser adquirida por cualquier persona, independientemente de su edad, supone un riesgo para los jóvenes menores de edad. Esos que hoy en día carecen de conocimientos y sobre todo madurez como para acceder sin la supervisión de un adulto a la píldora del día después. “¿Es que para usar un preservativo es necesario la aprobación de sus padres?”, Trinidad Jiménez. Señora Ministra de Sanidad, para usar un preservativo no es necesario la aprobación de los padres, pero no olvidemos que este es un medio de prevención –posiblemente proporcionado por dichos padres- mientras que la píldora del día después es un método de emergencia. Ante una situación así, de emergencia, creo necesaria la implicación de los padres –llámese adultos-, porque si hay que llegar a ese punto, en un menor, es que algo no va bien.
Podríamos seguir analizando la situación y poniendo aún más la píldora del día después en debate, pero como el tiempo apremia y el espacio aún más –en este caso-, hemos decidido analizar sólo lo más importante. Sin embargo, no me gustaría finalizar este artículo de actualidad sin reseñar que ésta píldora es un medicamento más y como tal debe usarse con moderación. Contrariamente a unas declaraciones hechas por la Ministra de Sanidad, -“no existe ninguna contraindicación reseñable desde el punto de vista médico (…),no existe ningún efecto secundario ni ningún riesgo para la salud…”-, sí tiene contraindicaciones y por supuesto efectos secundarios.
En definitiva, y como conclusión cabe destacar el elevado número de factores en contra que existen actualmente, basados en un plan de actuación poco trabajado por parte del Gobierno, o al menos poco explicado a la sociedad. Recuerdo que la puesta en marcha está prevista para dentro de tres meses.
A pesar de ello la valoración sobre la venta en farmacias se resume en, píldora SÍ siempre que vaya precedida y acompañada de una educación sexual adecuada y una posterior información útil. Píldora NO si no se tienen en cuenta la carencia de conocimientos que se tiene en la actualidad sobre sexualidad, si no se hace un control seguro en su dispensación, y sobre todo si el único fin es disminuir los embarazos no deseados sin tener en cuenta las ETS.
Esther M.G.
El director del periódico más vendido en nuestro país es Eduardo Inda. Desgraciadamente. Este periódico es el diario Marca. Desgraciadamente. El señor Inda, periodista, es tertuliano una vez a la semana en el programa DE Radio Marca, Directo Marca. Muy desgraciadamente. Hace unas semanas; tras el empate a tres entre el Villarreal y el FC Barcelona que aplazaba el alirón culé por la Liga, el señor Inda comentó en la radio de una forma muy sibilina y extremadamente oportunista y estúpida, y en plan de aviso, que Pep Guardiola, el entrenador del Barcelona, debía tener cuidado en sus declaraciones, ya que tras el partido en el que los blaugranas ‘destrozaron’ al Real Madrid endosándoles un 2-6 histórico, el técnico catalán había tenido una actitud chulesca en la sala de prensa del Bernabeu. Vino a calificar la actitud de Guardiola de cargada de soberbia. Algo increíble. Además avisaba al ex jugador ahora entrenador de que con esa actitud habría gente que en los momentos malos iba a estar esperándole para devolvérsela. Confieso que mi cara al escucharlo fue de estupefacción.
so debió de escocer al señor Inda, que en vez de realizar una labor periodística sensata y acorde con su profesión vendió durante meses que había Liga y que el Real Madrid podría pelear. Hay que recordar que el Diario Marca amaneció varios días bajo su cabecera con el lema “Si, pueden” en referencia a la remontada del Real Madrid. Es decir que el señor Inda quería que el conjunto de Concha Espina ganase la Liga. Que lo diga abiertamente o que abiertamente diga que su trabajo no es periodismo si no generar ilusión en la afición del Real Madrid para vender así más periódicos. Pero lo que no puede hacer el señor Inda es falsear la verdad calificando una rueda de prensa que fue tildada en muchos medios y por muchos verdaderos periodistas como ejemplar y respetuosa, de actitud chulesca. Pero parece difícil que Inda se desnude de la ojeriza cogida con el de Santpedor. Cualquiera puede criticar a Guardiola con libertad. Se puede estar de acuerdo o no con sus decisiones técnicas en momentos (aunque Pep y sus jugadores lo ponen difícil) y puede criticársele, como he escuchado a otros periodistas, sus declaraciones sobre los árbitros. Pero no se le puede echar en cara nada por esa rueda de prensa. Pero el señor Inda volvió y esta última semana se colgó en la teoría de lo crecido que estaba Guardiola por no dar a los ciudadanos su derecho a la información y no conceder entrevistas individuales a los medios. Punto uno; señor Inda estúdiese el derecho a la información, se le debe haber olvidado. No creo que en la Constitución ponga que los entrenadores de fútbol tienen el deber de dar entrevistas. Y punto dos, recuerde que es cierto que Guardiola no concede entrevistas (que lo valore cada uno como quiera), pero da las ruedas de prensa más largas (ya que no tienen tiempo estimado ni se esquivan preguntas) que se han visto nunca en nuestra Liga. Ante eso ¿Qué dice señor Inda? Parece que el periodismo deportivo tiene la venia para poder hacer todo menos periodismo y que nada pase. ¿Qué aporta el señor Inda a la sociedad con esos análisis cargados de rencor del que no se conoce públicamente el origen? ¿Es eso periodismo? Pongo el ejemplo, también de crítica a Guardiola, sobre si hace bien en viajar el mismo día del partido para jugar los encuentros de Liga o Copa fuera de casa (la UEFA obliga viajar antes en Europa). Se puede discutir o no, pero lo que no se puede decir, como indicó también el señor Inda y algún que otro compañero o compinche suyo, que eso era una falta de respeto a la competición y al rival. No se ve la lógica en este pensamiento. Guardiola recibirá palos de aquellos ‘opinionistas’ que convierten nuestro fútbol en hoy gloria y mañana fracaso, cuando le vayan mal las cosas, si es que le van mal. Si son merecidas o son discusiones futboleras sobre su trabajo, serán siempre aceptables, pero si se analiza el fútbol o el deporte bajo el prisma del forofismo o del ser partidario de un equipo u otro, mal vamos. Guardiola está teniendo un comportamiento espectacular en esta primera temporada como técnico en Primera División. Un ejemplo que convierte al fútbol en algo cuerdo pero no falto de pasión. Que fusiona la elegancia con la humildad y el trabajo. Y que ante todo es fútbol. Que desgracia que lo de Eduardo Inda no sea periodismo ni fútbol. Señor Inda aprenda de Guardiola.
reen Day ha sacado nuevo disco. Tras su exitoso American Idiot nos dan una ópera rock-pop-punk (aunque para algunos sea imposible unir eso) en 21st Century Breakdown. Vendrán a España en Septiembre. Pero el tema de esta semana no será de su nuevo disco si no del anterior. American Idiot de 2004 tenia también el formato ‘opera’ rock, ganó el Grammy a “Mejor álbum de rock”, fue un éxito de crítica además de haber vendido más de 15 millones de discos. Eso si, criticado por muchos puritas del punk y de Green Day, el álbum era una clara evolución del grupo californiano en su música, abrazando mucho más al rock. Numerosos sencillos fueron éxitos. Jesús of Suburbia es el elegido. Una canción que contiene otras cinco dentro. Una maravilla de casi diez minutos con diferentes melodías todas llenas de una calidad musical rozando el sobresaliente. La letra es para analizarla. Billy Joel Armstrong no es ningún poeta, pero no le hace falta, la misma canción que ironiza con el mesías de los suburbios es valiente de por si y más si se le une al resto del disco. Una verdadera joya de canción. La batería de Tre Cool es increíble y el bajo de Mike Dirnt se acopla perfectamente. El CD y DVD Bullet in a Bible dejó en forma de salmo en concierto esta canción, en el Milton Keynes National Superbowl cerca de Londres ante una marea enorme de gente. En directo cobra aún más fuerza como acostumbra Green Day. Además habría muchos más que explicar de ella pero aquí la dejamos.