Sesiones Ocho

El Ocho no es mudo, y pese a que tuvimos problemas para sacar esta sesión con la música que más nos gusto del año 2008, la sacamos ahora para que echéis la vista atrás y escuchéis música variada. Descargar el archivo y disfrutar. Gracias

 

 

http://rapidshare.com/files/186767025/Sesi_n_1-ElOcho.wma.html

El Ocho

 

NADAL LOGRA EL PRIMER OPEN DE AUSTRALIA PARA ESPAÑA

Rafa Nadal ha ganado su primer Open de Australia al suizo Roger Federer por un 7-5, 3-6, 7-6, 3-6 y 6-2, en un partido que ha rozado la épica, aunque nada comparable a la semifinal que nos brindaron Rafa y Verdasco el pasado viernes, que acabó con una doble falta de Verdasco y victoria para el balear.

 

El suizo, número dos del ranking ATP y posiblemente mejor tenista de la historia, se quedó abatido en la entrega de premios, donde comenzó a llorar, tras no poder alcanzar la cifra de 14 ‘grandes’ que tiene el estadounidense Pete Sampras. Además, el suizo añadió que “esto me está matando” y que Nadal “ha jugado un partido fantástico”, a la vez que dijo que “este chaval se lo merece”. Una muestra de caballerosidad de alguien que ha ganado casi todo en el tenis y que es una leyenda viva, que esperemos por el bien del espectáculo que nos siga dando estas lecciones junto a nuestro mejor tenista.

 

 

 

 

 

Nadal, a pesar de no perder un set hasta semifinales, no ha tenido un camino de rosas para lograr su primer Open. En las fases finales, desde octavos, se ha enfrentado a rivales complicados como el chileno Fernando González y el francés Gilles Simon, para llegar a esas semis donde ganó por tres sets a dos al madrileño Fernando Verdasco. En cambio, Federer pasó los octavos de final venciendo al aleman Berdych en cinco sets. Luchó y ganó ‘fácil’ en cuartos al argentino Del Potro por tres sets a cero, incluyendo un doble 6-0. Ya en semis se enfrentó, un día antes que Rafa, al norteamericano Roddick, al que venció por 6-2, 7-5 y 7-5. Ambos llegaban a la final con confianza y cansados, e incluso se había preparado algo por si era el suizo quien se llevaba la victoria. Pero esa celebración especial para el decimocuarto Grand Slam de Federer tendrá que esperar, el manacorí fue mejor y arruino la ‘fiesta’

 

 

 

 

Esta era la cuarta final masculina que disputaba un español en tierras australianas, tras las jugadas por Juan Gisbert (1968), Andrés Gimeno (1969) y Carlos Moyá en el 97. Pero tuvo que llegar Nadal para pasar a la historia de dicha competición, siendo el primer español en vencer en la pista dura del Open. Este año puede ser el ‘Año Nadal’, ya que esta victoria en superficie rápida abre la esperanza a una victoria en el US Open, que se celebrará a finales del verano, por lo que, si lo consiguiese, Rafa sería el segundo jugador en la historia, y posiblemente el único durante muchas décadas, que lograse vencer en los cuatro grandes, contando con que revalide ‘sus’ torneos ya vencidos en anteriores ediciones, Wimbledon y Roland Garros. La proeza de ganar el Open de Australia, Roland Garros, Wimbledon y el US Open solo ha sido realizada por el australiano Rodney Laver, en 1962 y en 1969. El propio Federer pudo haberlo conseguido en 2006 y 2007, donde venció en tres de los grandes torneos. Solo la tierra batida de Roland Garros se le resistió, ya que en ese terreno hay un portento que no le ha pasado ni una durante tres años consecutivos en la final, y un cuarto año en una semifinal.

 

 

 

 

 

 

Nadal puede convertirse en el mejor deportista español de la historia si lograse dichos triunfos, pero para ello tendrá que sudar mucho, ya que, como se vio el año pasado, las temporadas largas dificultan mucho las posibilidades de acabar lográndolo, por lo que Rafa tendrá que ver bien qué puntos interesa defender en torneos ‘menores’, si no quiere acabar como el año pasado, cuando, tras vencer en los Juegos Olímpicos de Pekín, su estado de forma dio un gran bajón. Este hecho repercutió en el US Open, donde fue semifinalista, en el Master Series de Shangai y en la final de la Copa Davis, que ganó España sin su participación.

 

Rubén V.

EL JUEGO DEL CINE ESPAÑOL

 

A mí con el cine español me pasa una cosa que, en el fondo, creo que es normal. Cada vez que veo una película, voy con muchas ganas de verla y deseando que me guste (a fin de cuentas, es nuestro cine). Pero cada vez que salgo de la sala, mi cara es de decepción o, en su defecto, sin gesto alguno porque no me llega a inspirar nada.

            El viernes me acerqué al cine porque estrenaron la película por la que el actor, Álvaro Cervantes, está nominado a mejor actor revelación. La susodicha en cuestión es “El Juego del Ahorcado”. Un drama a cuyo guión le falta más soltura.

            Después de haberla visto, me planteé varias preguntas:

 

            1º ¿Por qué no gusta el cine español?

            2º ¿Dónde se había metido Álvaro Cervantes antes?

            3º ¿Cuándo va a encontrar Clara Lago su lugar en el cine?

 

            Digamos que las dos últimas preguntas se pueden responder indagando por Internet y sus filmografías, pero la primera necesita de algo más.

            Empecemos por analizar los géneros de la mayoría de las películas españolas: el drama. Resulta que lo mejor que se nos da hacer son películas basadas en dramas, en hechos verdaderos o en casos históricos. No me tengo que ir muy lejos para demostrar esto. De las cuatro películas nominadas a los Goya en la categoría de “Mejor Película” (“Solo quiero caminar”; “Camino”; “Los girasoles ciegos”; “Los crímenes de Oxford”), sólo una es de misterio, mientras que las otras tres son dramas. Llegados a este punto, uno se pregunta, “si somos tan buenos haciendo series de comedia, ¿por qué no hacemos más películas de comedia?” Pues debe ser porque eso no interesa a los cineastas. Debe ser que, ya puestos a gastar dinero, hagámoslo de una gran superproducción cuyo género sea el drama. Pero no se dan cuenta de que esto, no interesa al público. La gente no va al cine para ver un drama y menos español, porque ya sabemos que va a tener de trasfondo: la Guerra Civil (en la mayoría de las películas). Tenemos un montón de guionistas que escriben comedia y actores que valen la pena y no los utilizamos. En fin, sigamos así, a ver que tal nos va.

 

            El caso es que todo esto venía a raíz del mi visionado de la película “El juego del ahorcado”. Manuel Gómez Pereira nos cuenta la historia de dos jóvenes que se ven envueltos en un problema del que no se van a desprender a lo largo de toda la película por mucho que lo intenten. Es la eterna premisa de que los jóvenes pueden solucionarlo todo a su manera y sin ayuda. Es un buen tema, pero a la historia le falta mucho empuje. No está mal, porque podría estar peor. Pero para ser una película española, con dos actores jóvenes llevando todo el peso y rodado (me imagino) con pocos medios, se salva y se lleva un aprobado. Quien no se lo merece, y lo siento mucho, es la actriz protagonista, Claro Lago.

            Si un actor/actriz, tiene que tener algo importante a la hora de hacer una película, es ser creíble. Si no lo consigue, mal va la película. Es verdad que Clara Lago ha aprendido mucho desde “El Viaje de Carol” (tiempo ha tenido), pero sigue siendo una actriz a la que le falta madurar. En esta película, que también habla de la madurez, se la ve más suelta, pero no es la profesional que ya debería despuntar. Y más teniendo en cuenta que actúa junto a Álvaro Cervantes, un chico al que pocos conocíamos y que en su primer papel protagonista en una película ha despuntado de una forma descarada.

            Álvaro Cervantes representa el papel de un “chico duro” que madura en la vida a base de “hostias”, como se suele decir. Sus gestos aportan mucho al personaje, pero desmerece a su papel algunos diálogos que no pintan nada en la película.

 

            ¿Recomendable? Sí, pero, como siempre les digo, no se esperen gran cosa porque no lo van a encontrar. Verán una película española, con algún buen actor, una historia a la que se le podía haber dado más juego y que, por desgracia, no es una comedia.

 

ROCÍO CAMPOS

 

            “Esto, va de cine!”, los lunes de 20:00 a 21:00 hora en la 99.9 FM si escucháis desde Getafe o en www.radioritmo.org.

            Página web del programa: rocio30.servidorcant.com/xoops

 

¿Qué tiene CHAPLIN en la mirada?

 

El 5 de Febrero se cumplirán 90 años desde que Chaplin fundase la United Artists, y en Abril harán 120 de su nacimiento

 

 

 

Sorpresa, tristeza, interés, enfado, miedo, descaro, fuerza, serenidad, gusto…

Sin voz pero con expresión. La mirada de unos ojos, acompañada de una fantástica orquesta facial y corporal, que era capaz de decir lo que no se podía oír.

 

Charles Chaplin (Londres 1889- Corsier sur Vevey, Suiza 1977); primero artista circense, después actor de la compañía Keystone, director amateur, devorador de experiencias como aprendizaje, y creador de uno de los personajes más conocidos del mundo del cine, Charlot.

Pero Chaplin es más que el personaje del vagabundo con bigote, bastón, bombín, zapatos roídos y pantalones anchos. También es más que un director, productor y compositor de un cine mudo tragicómico que superó, o al menos compitió con grandes autores que triunfaron justo en el alud de la década de los años 20, con la llegada del sonido al cine. Destacar, como la figura de Chaplin, ha quedado mucho más grabada en la memoria general que la de por ejemplo el gran Búster Keaton.

 

 

 

Además Chaplin fundó junto con Mary Pickford, Douglas Fairbanks y David. V Griffith la  United Artists, y el próximo 5 de Febrero se cumplen 90 años del nacimiento de esta productora que ha dado películas tan famosas como algunas de las mas importantes de la saga de James Bond, Rocky, las películas rodadas por The Beatles o Leones por Corderos de Robert Redford, ya en la última estapa de la productora que desde 2007 esta asociada con Tom Cruise. Tambien produjo películas del propio Chaplin como El Gran Dictador. Es evidente por tanto la magnitud del personaje.

 

 

Esto pudo verse en la exposición Chaplin en Imágenes; (Obra Social, “Fundación La Caixa”) que pasó hace unos meses por Madrid y otras ciudad españolas. Más de trescientos documentos, con fotografías, carteles y material de sus películas en los que vemos el calado de este artista.

Una fotografía muy cuidada en lo técnico; con una calidad sorprendente teniendo en cuenta que las películas se realizaron en la primera mitad del siglo XX.

 

 

En lo artístico, una delicia, cargada de bromas y guiños para el que las visiona. Ojos claros, especialmente válidos para transmitir pena. Una nariz de punta estirada que señalaba su bigote. El bigote que hacía más varonil la cara de un hombre pequeño en estatura y complexión.

Chaplin era mirada. Su mirada. Única y moldeable. Era diferente a la de los demás actores “mudos” que resultaban demasiado recargados en sus movimientos y gestos.

 

MÁS QUE  MIL PALABRAS

 

 

Incluso con la llegada del sonido y la aparición de su propia voz (en El Gran Dictador, 1940); su mirada siguió superándole.

Inclusive también a sus magníficos y cómicos movimientos atropellados. Una mirada con un troquelado especial. Podía mostrar un sentimiento y crear el contrario en el espectador.

De un Charlot engreído en su comienzo, consiguió la mirada del tierno y más humano después, que podía hacer reír de pena o llorar de ternura.

 

 

 

 

Acompañados sus ojos de una temática en su obra, que en el fondo llevaba un mensaje crítico contra la sociedad moderna y con un profundo lema de amor a la humanidad.

Tildado por muchos como un personaje encantado de conocerse a si mismo. Por ejemplo,  Fernando Trueba en su Diccionario del cine lo califica negativamente en su personalidad y sobre el personaje de Charlot dice que “ya no hace reír más que a los intelectuales. Los niños se aburren con él”

Es muy posible que esta percepción se pueda confundir con  una imagen (una mirada) de seguridad en si mismo.  Sólo hace falta observarlo a él y a su trabajo para atestiguar la convicción que tenía en lo que hacia.

Pero ¿Qué tiene Chaplin en la mirada?  Podemos pensar que nunca lo sabremos. Pensar que lo tenía todo o que era todo lo que tenía. Pero lo que Chaplin tenía en la mirada, era su esencia. La esencia del cine. El cine de Chaplin

Como diría el refrán; una mirada de Chaplin vale más que mil palabras.

 

 

Jesús Ruiz Gómez.