El debate hacia lo más alto

 El primer debate entre los candidatos a la Casa Blanca, John McCain y Barack Obama, tuvo lugar en Misisipí, y fue un debate típico, sin sorpresas, sin errores, todo estaba calculado, los dos sabían que los debates son muy importantes para el público. Así es como son los debates ahora, estudiados hasta el último detalle, desde la corbata hasta el calcetín, los debatientes son asesorados de tal modo que a veces parece que los que hablan son robots. Al final el discurso que queda, se podría sacar de los mítines y conferencias que dan, no existe prácticamente enfrentamiento entre ellos, no hay una conversación entre ellos, ni siquiera hay tiempo para que se toquen todos los temas, y lo que es peor, ninguno se toca en profundidad. Cuando un tema se está poniendo interesante y empiezan a salir los ataques entre ellos, el moderador decide cambiar de tema, así nunca se llega a ver nada de improvisación, ni de capacidad de reacción. No es que quiero que el debate se convierta en una lucha, sino que nos llegue algo claro de las capacidades de los aspirantes a la presidencia del país con más poder del mundo.

 Cierto es, que los candidatos han dejado bien claro que es lo que van a hacer, lo que no entiendo es por qué no es evidente el vencedor, pero que se puede esperar con el presidente que tienen, que para colmo salió reelegido.

 La realidad es que tendremos que esperar a que lleguen las elecciones para saber cómo será el mundo del futuro, esperemos que no siga como hasta ahora, gane quien gane, esperemos que el sistema democrático se convierta en algo global y se acabe el dominio de una superpotencia despótica. Estados Unidos siempre será una potencia importante, pero deben saber que un gran poder conlleva una gran responsabilidad.

 La presidencia de los  Estados Unidos es probablemente el cargo con más poder, con más importancia, y por lo tanto con más trascendencia de la sociedad internacional. Obama ha dado cierto optimismo a los que esperan un cambio en la forma de hacer las cosas, ha dado esperanzas a que el diálogo sea la forma de solucionar las cosas. Pero sólo es una esperanza, habrá que esperar.

 

MPS

¿Existe la objetividad?

Si,

 

 

la objetividad existe. El simple hecho de que estemos hablando de la objetividad, implica que existe. Pero no quiero ser tan demagogo. A lo que me refiero es que la objetividad implica la realidad absoluta, la verdad. Lo que pasa es que la realidad se corrompe, se distorsiona o se cambia en mayor o menor medida cuando el hombre la interpreta. Aquí viene lo complicado, pues para conseguir la objetividad tendríamos que estar excluidos de prejuicios y conocer la realidad completa del objeto que se trata. Como decía Ortega, la realidad del objeto puede ser comparada a la visión de una montaña. Nosotros sólo vemos una parte de la montaña, para conocer la realidad tenemos que ver la montaña desde todos los ángulos, tenemos que tener una visión completa de lo que opinamos para conseguir la mayor objetividad posible. La objetividad podría considerarse como la suma de todas las opiniones y visiones posibles. Aunque en mi opinión  la objetividad sólo se ciñe a los hechos, a la verdad, es decir, si ha habido una carrera, seguramente haya un ganador, y ese ganador será ganador para todo el mundo (aunque sea injusto). Eso es un dato objetivo. La subjetividad deriva de la objetividad, que es la base de toda opinión. Por lo tanto la objetividad existe y es posible aunque muy limitada, pero nunca se debe olvidar.

 

MPS

 

 

No,

 

la objetividad no existe. Constantemente se ha caído en el error de nombrar a la objetividad como ese estado neutro e imparcial que debe tener la persona para poder opinar sobre un hecho o simplemente para expresar una idea independiente. Y aunque esta capacidad pueda existir, aunque habría que señalar que cada vez en menos casos; llamarle a esto objetividad es erróneo. Sin caer en la demagogia me atrevo a afirmar que es imposible que el hombre sea objetivo por el simple hecho de ser hombre, tener experiencia, ideales, pensamientos, etc. Por lo tanto cuando pedimos objetividad hablamos de una persona que consigue dejar de lado, o lo que es peor, que no tenga (desinterés), todo lo que lleva asumido y aprendido antes y le hace tener una opinión. La opinión nunca será objetiva. El espíritu crítico y de análisis es una de las mayores herramientas que por ejemplo un periodista tiene para hacer llegar al público el porqué y el futuro de lo que ocurre. Lo que conocemos como la verdad, no viene de la objetividad. La verdad viene de la honradez. El no cambiar lo que ha pasado y el no intentar engañar vienen de la cualidad del periodista o del sujeto que sea, para ser honrado, o lo que es lo mismo, tener una integridad al obrar. La objetividad podrá perseguirse como un deber pero nunca se conseguirá como finalidad.

 

Jesús Ruiz

VARAPALO A LASEXTA POR USAR IMÁGENES DE TELECINCO SIN PERMISO

Se lo que hicisteis… ya no puede usar de manera indiscriminada imágenes de Telecinco, como venía haciendo hasta ahora. La pasada semana una sentencia del Juzgado Mercantil número 2 de Barcelona así lo prohibía. Pero a lo largo de esta semana, el programa de Patricia Conde ha seguido utilizando imágenes de dicha cadena basándose en dos cosas: en que LaSexta tiene 5 días para recurrir y en el “derecho de cita”, que viene en el artículo 32 del Título III de la Ley de Propiedad Intelectual, y dice: “Es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como la de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo, siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico”. Pero este artículo acaba con “Tal utilización sólo podrá realizarse con fines docentes o de investigación, en la medida justificada por el fin de esa incorporación e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada”. ¿Qué hay de docente o investigación en reírse, literalmente, de dos presentadores de un programa de televisión? Lo hagan bien o mal, es problema de Telecinco.  La sentencia, como indica la cadena de Fuencarral en su página web, no implica sólo a Sé lo que hicisteis…, también va por El intermedio.

 

El peligro de esta sentencia está en otro tipo de programación que las emisoras de TV usan mucho cuando no tienen nada que echar, y no me refiero al clásico “juega y gana” en el que las preguntas, algunas, son estúpidas y otras imposibles. Me refiero a los programas de zapping, a los que recuerda LaSexta para defenderse. ¿Esos programas tienen la autorización del autor del vídeo? ¿O simplemente hacen lo mismo que en Sé lo que hicisteis…? En el caso de que  no intermedie ninguna autorización, se darán dos casos distintos: que todo siga como está, por lo que LaSexta estaría discriminada en el uso de dichas imágenes, o que todas las cadenas denuncien y se acaben este tipo de programas.

 

Sobre este hecho, la sentencia también da pistas de por dónde van los tiros. Indica que “por mera tolerancia” se permite el uso de esas imágenes entre cadenas y que “no consta” que se haga “contra la voluntad expresamente manifestada del productor” (según se puede leer en la página de Telecinco, en la información que da sobre la sentencia).

 

 

Ambas cadenas continúan, pues, siendo noticia. Telecinco es la tercera vez que aparece en los medios últimamente, tras su disputa con el portal de vídeos Youtube y su oferta para comprar Digital+, del grupo PRISA en la actualidad. Por su parte, LaSexta continúa con la llamada “guerra del fútbol” emitiendo esta semana, incluyendo esta jornada, 6 partidos en abierto, en vez de los 3 que le corresponderían por Ley.

 

Ya veremos cómo acaban las televisiones privadas en España, por que no tiene pinta de ser el último choque entre cadenas.

 

Rubén V.

“¿POR QUÉ LLEVAS PIJAMA TODO EL DÍA?”

LA TRAGEDIA A TRAVÉS DE LA MIRADA DE UN NIÑO

 

 

 

Cuando fui al cine a ver la adaptación al cine de “El niño con el pijama de rayas” no me esperaba ver una gran película que me fuera a emocionar porque es verdad que el libro no lo consigue del todo, pero tengo que decir que me sorprendió y a la vez me dejó descolocada. Me explico.

 

 

            Acabé de leerme el libro días antes de que estrenaran la película y ya, algunos de mis amigos, me dijeron que el libro no tenía nada de especial y que desde el principio sabes como va a acabar y pueden tener razón, no seré yo quien se la quite. Pero descubrí algo al leerlo y es que hay muchas maneras de contar una misma historia sin, quizás, meterse tanto en el drama y la miseria y, sobre todo, un libro que trate un tema de una parte de la historia tan triste y que sea recomendable para adolescentes.

Estamos cansados (por no decir hartos) de que saquen libros sobre los mismos temas una y otra vez, pero el libro de “El niño con el  pijama de rayas” es una obra que muestra los desastres de una guerra mirados desde la perspectiva de un niño que nunca entenderá que unas personas puedan tratar mal a otras por el simple hecho de ser judíos, de que vivan en un sitio tan inhóspito como los campos de concentración, porque los niños no tienen la capacidad de entender que el mundo pueda ser un lugar malo e inseguro. La inocencia, la amistad, la ignorancia, el ver la vida como si todo fueqra una aventura donde hay que explorar y descubrir es todo lo que el libro puede enseñarnos, algo que los libros que hablan sobre el holocausto no harán jamás.

           

 

La película muestra absolutamente lo mismo pero claro, siempre se ha dicho que una imagen vale más que mil palabras, y no es lo mismo imaginarte en el libro el campo de concentración (que siempre está como telón de fondo pero lejano) que verlo con una imagen y sentirlo más cerca.

 

            Antes les he dicho que la película me sorprendió pero a la vez me dejó descolocada. Me sorprendió porque cuenta la historia con escenas distintas a las que el libro muestra y saltándose pasos que igual no son claves, pero sí importantes y me dejó descolocada porque es verdad que me estás contando la historia con escenas cambiadas pero me gustaba y salí de la sala sin saber que me gustaba más, si el libro o la película.

            Sepan una cosa, la película emociona en el último momento por el dramatismo de la escena, porque en ningún momento, a lo largo de la película, habíamos llegado a sentir el terrible dolor y el miedo; porque, seamos sinceros, toda película que trate del dolor de un niño siempre nos impacta más y porque el último silencio (recuerden esto) es el más doloroso.

            No busquen una obra maestra, porque no la encontraran. Busquen, simplemente, una película bien hecha, con cambios pero sin fallos a gran escala y sentir, una vez más, los pelos de punta al pensar en esa negra parte de la historia del mundo.

 

 

ROCÍO CAMPOS